Aligha múlik el egy Palesztináról szóló vita anélkül, hogy valaki elkerülhetetlenül felvegye, mennyire „bonyolult” egy kérdés. Ezen a ponton már-már kötelező nyilatkozatnak tűnik, amelyet ki kell jelenteni ahhoz, hogy komolyan vegyék, ha ilyen alkalom adódik. Ez olyan gyakran megismétlődik, hogy azt gondolná, hogy Palesztina valami különlegesen bonyolult, egyedülálló probléma, amelynek megértéséhez és valódi megértéséhez évekig tartó elhivatott tanulmányozásra van szükség, nem is beszélve arról, hogy tájékozott módon hozzászóljon. De mennyire bonyolult ez valójában?
Nem megyek bele a palesztinai kérdés gyökereibe, vagy abba, hogy hogyan jutottunk el a jelenlegi status quo-hoz, de ha érdekel, böngésszen az üggyel kapcsolatos bevezető cikkeinkben [itt]. Ez a cikk ezzel a rendkívüli összetettségre vonatkozó állítással kíván foglalkozni, amely úgy tűnik, csak ma jön elő, amikor Palesztináról beszélünk.
A bonyolultságra apellálást, különösen a telepes kolonializmussal összefüggésben, történelmileg alkalmazták a védhetetlen megvédésére. Például a dél-afrikai apartheid idején a fehér dél-afrikaiak általában visszautasították, hogy a dolgok nem olyan fekete-fehérek, ha megbocsátjuk a szójátékot. Hasonlóképpen a rabszolgaságot védelmezők az Egyesült Államokban azzal érvelnének, hogy bár a rabszolgák szabadon bocsátása az erkölcsi dolog, ez ennél bonyolultabb, mert túlságosan veszélyeztetné a status quót és a gazdaságot. Vannak, akik az ilyen érveket „árnyékolásként” próbálják piacra dobni, de a valóságban elsősorban a gyalázatos elnyomás bocsánatkérését szolgálják.
Észreveszi, hogy általában soha nem részletezik, mennyire bonyolult Palesztina kérdése? Észreveszi, hogy milyen gyakran alkalmazzák ezt – különösen – amikor a menekültek visszatérési jogáról, vagy bármi másról, ami minden más helyzetben a józan észhez megy?
Ez nem véletlen. Ezt az ötletet nagyon tudatosan táplálták az évek során, és több célt is szolgál. Palesztina arkanizálódása hatékonyan lezárja a párbeszédet, és megakadályozza, hogy az emberek jól meghatározott álláspontot képviseljenek. Még az egyszerűnek tűnő dolgokat is áthatja a misztikum illata, ahol a kopasz arcú szörnyűségek a kétely előnyét élvezik. Ez nem lehet ilyen egyszerű vagy egyértelmű, nem, más magyarázatnak kell lennie. Végül is nem vagy szakértő, és ez csak egy ilyen bonyolult zűrzavar, ami olyan régóta folyik, igaz?
Ez főleg azokat érinti, akik csak most tanulnak Palesztináról, vagy akik nem érzik magukat elég magabiztosnak ahhoz, hogy egyértelmű álláspontot képviseljenek. Ha ezt kombináljuk azzal a széles körben elterjedt – bár téves – felfogással, amikor a semlegességet összetévesztik az objektivitással, akkor láthatjuk, miért sokkal könnyebb az elfogultság elkerülése érdekében, hogy elfogultnak vagy rosszul tájékozottnak lássák.
Ez az arkanizálás arra szolgál, hogy Palesztina kivételes legyen, ami azt jelenti, hogy normális ítélőképességünk vagy erkölcsünk kimegy az ablakon; ezek a különleges körülmények miatt itt nem érvényesek.
Normális esetben nehéz lenne vitatkozni a menekültek otthonaikba való visszatérésének joga ellen, de Palesztina esetében különleges körülmények között létrejött speciális menekültekről van szó [Erről itt olvashat bővebben]. A joggal vagy az erkölcsnel kapcsolatos hagyományos megközelítéseinket rosszul illeszkedőnek és finomításnak vagy árnyaltságnak hiányzó keretek között fogalmazzák meg.
A Ciszjordániát nyíltan gyarmatosító Izrael bonyolult történelme miatt más, nincs megszállva, vitatható. Következésképpen Izrael érvelhet azzal, hogy a genfi egyezmények sem érvényesek. A palesztin foglyok egyediek és különleges körülmények között kerülnek fogságba, ezért nem tekinthetők hadifoglyoknak, és nem tekinthetők polgári bíróságra vagy tisztességes eljárásra érdemes civileknek sem. Elég sokoldalú és kényelmes.
Bonyolult, mert különleges, különleges, mert bonyolult. A ciklus folytatódik, és a palesztinok továbbra is elvesztik életüket és földjeiket, mégsem tudják egyértelműen vádat emelni kínzóik ellen, nehogy árnyaltság hiányával vádolják őket. E kivételek célja, hogy legitimálják azt, ami nem legitimálható, és megvédjék azt, amit nem lehet megvédeni. Hogy az igazságtalanságra, az elnyomásra és az uralomra nézhessen, és elmondhassa magának, hogy ez nem olyan egyértelmű, mint amilyennek látszik.
A komplexitásra való hivatkozás egyúttal a saját lelkiismerete elhallgattatásának módja is, amint azt biztos vagyok benne, hogy a kognitív disszonanciájukkal küszködő liberális cionisták tanúsíthatják. Palesztina „bonyolultabbá” válik, ha haladónak tekinti magát, ugyanakkor össze kell kötnie magát, hogy megpróbálja igazolni a rasszista izraeli demográfiai megszállottságokat, az etnikai tisztogatást és a militarizmust, amelyeket más körülmények között nem támogatna.
Illan Pappe Palesztina arkanizálódásáról beszél, és ezt írja:
„Az utolsó paradoxon az, hogy Palesztina története a kezdetektől napjainkig a gyarmatosítás és a megfosztás egyszerű története, a világ mégis sokrétű és összetett történetként kezeli – nehezen érthető és még nehezebb megoldani. Valóban, Palesztina történetét korábban is elmesélték: az európai telepesek idegen földre érkeznek, ott letelepednek, és vagy népirtást követnek el az őslakosok ellen, vagy kiűzik őket. A cionisták semmi újat nem találtak ki ebből a szempontból. De Izraelnek ennek ellenére sikerült mindenütt szövetségesei segítségével felépíteni egy többrétegű magyarázatot, amely annyira összetett, hogy csak Izrael képes megérteni. A külvilág minden beavatkozását azonnal jó esetben naivnak, legrosszabb esetben antiszemitának minősítik.”
Az egyértelműség kedvéért, Palesztina ugyanolyan mély és tanulmányozásra érdemes, mint bármely más gyarmatiellenes harc, ebben a cikkben az a kifogás, hogy összetettségében kivételesnek minősítsék, hogy elhomályosítsák a valóságot a helyszínen. Palesztina kérdése nem kivételes, jól nyomon követhetjük eredetét, krónikázhatjuk eseményeit, pályáit és elemezhetjük politikáját. Több évtizedes tudományosság áll rendelkezésre a témában referenciaként.
El kell utasítanunk Palesztina kérdésének arkanizálódását, és összhangban kell látnunk a világ más gyarmatiellenes harcaival. Ha valamit máshol igazságtalannak ítélnek meg, akkor azt Palesztinában nem lehet „bonyolultnak” tekinteni.
