A Palesztina kérdésével kapcsolatos általános jelenség, hogy sokaknak az a benyomása, hogy a „konfliktus” ősi, és évezredek óta dúl. Ez meglehetősen távol áll az igazságtól, mivel a palesztin kérdés viszonylag modern. Gyakorlatilag egyöntetű a tudományos konszenzus abban, hogy ez biztosan nem nyúlik több ezer évre a múltba. A palesztin kérdés gyökerei és okai meglehetősen egyértelműen nyomon követhetők, [erről itt olvashat bővebben], ha érdekelne ezekről a részletekről.
Röviden összefoglalva, Palesztina kérdésének kezdete a cionista mozgalomban gyökerezik, és Palesztina gyarmatosításának célja, hogy ott egy cionista telepes etnoállamot hozzon létre. Az első cionista konferenciára a 19. század legvégén (1897) került sor, amely aligha ókori történelem. Bár igaz, hogy ez a konferencia fordulópontot jelentett a cionista letelepedés megszervezésében Palesztinában, korábban cionista „úttörők” próbálkoztak Palesztinában letelepedni, mint például Haim Chisin, de ezek egyike sem előzte meg a cionista mozgalmat. több mint néhány évtized. Azt is érdemes megjegyezni, hogy akkoriban a nemzetállamok egész fogalma viszonylag újszerű ötlet volt, különösen a Közel-Keleten.
Ennek a tévhitnek néhány szélsőségesebb változatában egyesek még tovább is mennek, és azt mondják, hogy az egész régió időtlen idők óta háborúban áll, és Palesztina kérdése csak egy kiterjesztése ennek. Ez a Közel-Kelet orientalista felfogásának eredménye, amely a különböző ideológiájú, kontextusú, motivációkkal és célokkal rendelkező politikai szereplőket egyetlen, önmagával háborúzó kaotikus tömeggé egyesíti, ahol nem lehet megkülönböztetni. Következésképpen a Közel-Kelet a vérontás és a barbárság kivételes színterévé válik. Természetesen ugyanezt a mércét soha nem alkalmazzák például Európára, amely az emberiség történelmének legvéresebb és legpusztítóbb háborúiért volt felelős, és nem alkalmazzák a világ különböző telepes kolóniáira sem, amelyek gazdagságukat és hatalmukat a rabszolgaságra építették. és a népirtás.
Ha így nézzük, minden sérelem és konfliktus a területen ősivé és kicsinyessé válik, és nincs mögöttük logika vagy kontextus. Minden szereplő irracionálissá válik; ellaposodik a küzdelmek felett és minden felet kiegyenlít. Hirtelen nincsenek elnyomók vagy elnyomottak, nincsenek gyarmatosítók vagy gyarmatosítottak. Az ellenállás azonossá válik az uralkodással, és mindent elvetnek mint logikátlan és megkülönböztethetetlen erőszakot, amely a térségben lakó elmaradott népekre jellemző.
Palesztina kérdésének ez a sekélyes elemzése több funkciót is szolgál; Először is, ez egy vonzó és egyszerű módja annak, hogy hozzászóljon a helyzethez anélkül, hogy bármit is mondana, vagy állást foglalna. Kényelmes, mert megkíméli Önt attól, hogy bármilyen kutatást végezzen, vagy állást foglaljon, miközben erkölcsileg a régió „elmaradott” emberei fölé emeli magát. Ez azért történik, hogy a megértés vagy árnyalások hamis képét próbálják kivetíteni.
Azonban még aljasabb, ez a beszédpont a hamis historizmusra hivatkozva igazolhatja a brutális izraeli gyakorlatokat; mivel Izrael ilyen „rossz szomszédságban” van, amelyet mindig is kivételes barbár erőszak uralkodott, Izrael kénytelen természetben visszatérni, még ha nem is akart. Végül is Izraelnek keménynek kell lennie ahhoz, hogy fennmaradjon egy ilyen régióban, és minden intézkedés indokolt. Valóban, hogyan ítélhetnénk el Izraelt a palesztinok feletti uralma miatt, amikor az arabok naponta más arabokat is megölnek? Pontosan így működnek a dolgok a Közel-Keleten, érvelnek.
A Teknős-szigeten a rasszista „fekete a feketén erőszak” érveivel való párhuzam nyilvánvaló. Mindketten a folyamatban lévő küzdelmek hamis, dekontextualizált, sekélyes és reduktív megértésére támaszkodnak, hogy az áldozatokra hárítsák a felelősséget.
Függetlenül attól, hogy hogyan és mikor használják ezt az „örökös ősi hadviselés” beszédtémát, ez biztos jele annak, hogy a gyakorló személy legfeljebb félretájékoztatott, vagy szándékosan intellektuális tisztességtelenül próbálja felmenteni Izraelt kegyetlen emberi jogai alól. rekord. Egyik esetben sem olyan állítás, amely bármilyen vizsgálatot kibírna, különösen akkor, ha visszamenőleg a telepesek gyarmatosítása elleni harc elemzésére szolgál egy olyan korszakban, amikor még ezek a fogalmak feltalálása előtti korszakban zajlottak.
Tehát nem, a Palesztina kérdése nem valami ősi vérbosszú az örökké háborúzó népek között, hanem a telepes gyarmatosításból származó közelmúltbeli harc, amelyet reakciós etnonacionalizmussal átitatott, mindkettő viszonylag új fogalom az elmúlt néhány évszázadból származik. A Palesztina kérdésének bármilyen más szemüvegen keresztül történő elemzése a tények hibás és félrevezető megértését eredményezi, és a régió sekélyes és történelmietlen értelmezését eredményezi, amint azt fent tárgyaltuk.
