Ez bevezető cikkünk 4. része. Javasoljuk, hogy sorban olvassa el őket.
Húsz évvel az izraeli gyarmatosítás Palesztina többi részére történő kiterjesztése után Ciszjordánia és a Gázai övezet lakossága elviselhetetlen elnyomás alatt élt, amelyet Izrael katonai és polgári közigazgatása tartott fenn ezeken az újonnan megszállt területeken. A polgári és politikai szabadságjogok nem léteztek, a palesztinokat pedig napi megaláztatással és erőszakkal kellett szembenézniük. Az olyan egyszerű dolgok, mint a palesztin zászló színeibe való öltözködés, elegendőek voltak ahhoz, hogy vad veréseket és börtönbüntetést okozzanak. Elterjedt a földek kisajátítása, valamint a kollektív büntetés és a szándékos fejlesztési stratégiák, amelyek célja a palesztin gazdaság évről évre való visszaszorítása volt. Életüket minden tekintetben egy idegen katonai diktatúra irányította, amely minden tekintetben alsóbbrendűnek látta őket.
Ezenkívül a palesztinok olcsó és kizsákmányolt munkaerővé váltak Izraelben, ahol a becslések szerint a teljes palesztin munkaerő 35-40%-a a zöld vonalon belül dolgozott. Ez a koncentrált elnyomás és kizsákmányolás olyan ingatag légkört hozott létre, amely megfelelő indíték esetén felrobbanhatott. Ez a kiváltó ok 1987. december 9-én érkezett meg, amikor az Izraeli Védelmi Erők (IDF) teherautója nekiütközött egy palesztin járműnek, és 4 munkás meghalt, közülük 3 a Gázai övezetben lévő Jabalia menekülttáborból származott. A palesztinok ezt az eseményt széles körben úgy tekintették. szándékos. Izrael természetesen minden ilyen vádat tagadott.
Ez széles körű tiltakozásokat, polgári engedetlenséget, bojkottot és az ellenállás egyéb formáit indítaná el Izraellel szemben, amely az Intifáda néven vált ismertté, ami azt jelenti, hogy „lerázni”. A palesztinok izraeli termékeket égetnének el, nem fizetnének adót a polgári közigazgatásnak, és népi bizottságokba szerveződnének, hogy a polgári közigazgatás alternatívájaként működjenek, szolgáltatásokat nyújtsanak és elősegítsék a palesztin önellátást. Ezeket a bizottságokat népszerûen vezették és decentralizáltak, ami miatt Izrael minden igyekezete ellenére szinte lehetetlenné tette kiiktatásukat.
Amint az várható volt, Izrael szélsőséges erőszakkal válaszolt, több tízezer katonát telepítve Ciszjordánia és a Gázai övezet egészére. Az úgynevezett „vasököl” politikát alkalmazta, amely arra utasította a katonákat, hogy törjék el a tüntetők karját és lábát. Bármilyen kemény is volt azonban a válasza, összefüggéstelen és pánikszerű volt, és gyakran ellentmondásos is. Brutálisan elnyomta a tüntetéseket és meggyilkolta az intifáda vezetőit, ami visszafelé sült el, és több palesztint hozott az utcára. Lerombolta a helyi gazdaságokat és vállalkozásokat, hogy a palesztinokat izraeli termékek vásárlására kényszerítse, és bezárta az oktatási intézményeket, amelyek csak fokozták a fiatalok mozgósítását az intifáda támogatására. Ezen túlmenően ezek az intézkedések óriási rokonszenvet és szolidaritást váltottak ki a palesztinokkal, és komolyan megkérdőjelezték azt a „progresszív” imázst, amelyet Izrael mindig is próbált nemzetközi szinten kialakítani.
Az intifáda hosszan tartó hatással lesz a palesztinokra, és a mai napig szívesen emlékeznek rá. Komolyan megkérdőjelezné az izraeli uralmat Palesztina felett, és újra lángra lobbantaná a palesztinok ellenállását, amelyet az évek óta tartó katonai vereség és Egyiptom normalizálódása tompított. Ez azt is bebizonyítaná, hogy a palesztinok urai lehetnek saját sorsuknak, és külföldi támogatás nélkül is kollektív és önszerveződő ügyben küzdhetnének felszabadulásukért. Ez azt a fantáziát is megnyugtatná, hogy Jeruzsálem egyesült város volt, miután az 1967-es háborúban elfoglalta keleti részét, mivel a kelet-jeruzsálemi palesztinok a mozgalom élcsapatai közé tartoztak. Röviden: sikeres volt abban, hogy az izraeli megszállást a lehető legmegterhelőbbé tegyék, mind az erőforrások, mind a morál és a nemzetközi megítélés tekintetében.
Ebben az összefüggésben a PLO lehetőséget látott arra, hogy ezt a nyomást kihasználja. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió nemzetközi támogatásával ez az 1991-es madridi békekonferenciában csúcsosodik ki. Ez egy kísérlet volt a palesztinok és az izraeliek közötti tárgyalásos rendezésre. Annak ellenére, hogy az izraeli tiltakozások miatt a PFSZ hivatalosan nem tagja a palesztin delegációnak, szorosan együttműködtek az említett delegációval. Míg a madridi konferencia egyesek számára szimbolikus jelentőséggel bírt, a gyakorlatban nagyon csekély kézzelfogható hatása volt. A színfalak mögött egyidejűleg zajló titkos oslói tárgyalásoknak volt sokkal markánsabb hatása.
Oslo megegyezik
Az oslói megállapodások a PFSZ és Izrael közötti titkos tárgyalások eredményeként születtek. Közvetlen tárgyalásokat folytatva, először szemtől szemben, megállapodtak egy olyan elvek kinyilvánításában, amelyek a Palesztin Hatóság ideiglenes kormány létrehozásához vezetnek, amely megnyitja az utat a végső rendezés előtt. Bár ezek a tárgyalások beindítanák a „békefolyamatnak” és a kétállami megoldásnak nevezett folyamatot, többnyire olyan elvek deklarálása volt, amelyek nem tartalmaztak konkrét konkrétumot a határozathozatalhoz. Ami azt illeti, az „állam” szót a palesztinokkal kapcsolatban egyszer sem említették.
Két évvel később, az úgynevezett Oslo II-ben, amely az egyiptomi Taba városában zajlott, komoly tárgyalások kezdődtek. Ezeken a tárgyalásokon konkrétabb paraméterek kerültek megvitatásra, valamint meghatározásra került a Palesztin Hatóság helyszíni felállításának logisztikája és módja. Azt is érdemes megemlíteni, hogy ebben az időszakban Jordánia aláírja a Wadi Araba békeszerződést Izraellel, és hivatalosan is normalizálja kapcsolatait, így Egyiptom után a második arab ország lesz, amely ezt megtette.
Eredetileg az ideiglenes oslói megállapodás és a Palesztin Hatóság átmeneti jellegűek voltak, és csak 5 évig tartottak a végső rendezésig. Érdekes módon ennek a végleges rendezésnek a formáját soha nem határozták meg konkrétan úgy, hogy az a palesztinok államát eredményezi. Az Oslo II. eredményeképpen Ciszjordániát három A, B és C területre osztották fel.
A területek: Ezeknek a területeknek teljes polgári és biztonsági palesztin (Palesztin Hatóság) ellenőrzése alatt kellett állniuk. Ide tartoznak a nagyobb palesztin városok és lakossági központok. Nem kellett volna izraeli jelenlétnek ezen a területen. Ez a terület Ciszjordánia körülbelül 18%-át teszi ki, miközben a palesztin lakosság 55%-át tartalmazza.
B területek: Ezeknek a területeknek palesztin polgári ellenőrzés alatt kellett állniuk, de izraeli biztonsági ellenőrzés alatt kellett állniuk. Számos palesztin falu és kisebb lakossági központ tartozik ebbe a területbe. A B területek Ciszjordánia körülbelül 21%-át teszik ki, miközben a palesztin lakosság 41%-át teszik ki.
C területek: Ezeknek a területeknek teljes izraeli polgári és biztonsági ellenőrzés alatt kellett állniuk. A C területek alkotják Ciszjordánia többségét, és a földterület hozzávetőleg 61%-át teszik ki. Ezeken a területeken zajlik a legtöbb betelepítési tevékenység, mivel bőséges földterülettel és erőforrásokkal rendelkeznek, miközben a palesztin lakosság viszonylag kis részét tartalmazzák.
E területek címkézése és kijelölése a mai napig is fontos kérdés, mivel egyre több izraeli tisztviselő szorgalmazza a C területek teljes Izraelhez csatolását. Ez azt jelenti, hogy Izrael a lehető legnehezebbé teszi a palesztinok életét a C területen, hogy ösztönözze kivándorlásukat. Más fontos kérdéseket, mint például a vízkészletek felhasználását, erősen befolyásolja, hogy melyik területen élsz. Természetesen, ha Ön illegális izraeli telepes, az ilyen megkülönböztetések nem számítanak.
Ma Izrael alig tesz különbséget e területek között, mivel szabadon működik az A területeken, valamint visszamenőleg elismeri az új telephelyeket a B területen. Ezt a következő cikkben részletesen tárgyaljuk.
Elméletileg tehát a kétállapotú megoldás két állapot létrehozását teszi szükségessé, ahogy a név is sugallja. A palesztin állam Ciszjordániában, a Gázai övezetben épülne fel, Kelet-Jeruzsálem fővárosával. A menekültkérdésben ezt a témát mindig elhalasztották a jövőbeli tárgyalásokra. A Palesztin Hatóság ragaszkodik ahhoz, hogy lesz „igazságos megoldás” a menekültkérdésre, de a belső dokumentumokból kiderül, hogy alapvetően feladták az ügyet. Még csak jelképes mennyiségű menekült sem térhet vissza otthonába. Egy másik kérdés a határok, ahol Izrael megpróbálta ellenőrzése alatt tartani ciszjordániai illegális telepes blokkjait.
Az oslói egyezmények a Párizsi Jegyzőkönyvvel együtt érkeztek, amely megszabta a palesztinok számára engedélyezett gazdaságpolitikát, és közvetlenül kötötte a palesztin gazdaságot az izraelihez. A Párizsi Jegyzőkönyv lényegében a palesztin gazdaság strukturált alárendelése volt az izraeli gazdaságnak, hatalmas ellenőrzést és hatalmat biztosítva az izraeli piacnak felette. Ami azt illeti, az oslói egyezmény sok vonatkozása csupán a megszállási politika polgári arculatú újrafogalmazása volt; az uralmat és a kizsákmányolást egyszerűen együttműködésnek nevezték át.
Eltekintve a gyakorlati kérdésektől és a tárgyalások patthelyzetétől, a kétállami megoldásnak számos koncepcionális problémája van, amelyek alkalmatlanná teszik a megoldás megtalálásának mechanizmusát. Hogy őszintén szóljak, Izrael nem egy normális állam. Ez egy telepes kolónia. Nem két, természetben előforduló populációról beszélünk, amelyeknek földvitája van. Az izraeliek olyan telepesek leszármazottai, akik külföldről érkeztek azzal a céllal, hogy egy etnokratikus telepes államot hozzanak létre egy olyan területen, amely már a palesztinok otthona volt.
Ráadásul ez a megközelítés alkalmatlan a történelmi tévedések kijavítására, mivel kiindulópontként az 1967 előtti határokra összpontosít, amelyek önmagukban ennek a gyarmatosításnak a termékei, és nem a kiváltó okai. Így inkább azzal van elfoglalva, hogy megoldásokat találjon a tünetekre, ahelyett, hogy foglalkozna a kiváltó okkal, amely a cionista telepesek gyarmatosítása és a palesztinok etnikai tisztogatása.
Ez automatikusan azt jelenti, hogy a palesztinoknak le kell mondaniuk minden jogukról vagy reményükről több millió menekülteikkel kapcsolatban, és azt is jelenti, hogy a palesztinoknak le kell mondaniuk jogukról, hogy azon földterületük több mint 80%-án éljenek, ahonnan etnikailag megtisztultak. Ez természetesen azt ígéri, hogy az erőforrások elosztása, a víztől a termékeny földig, erősen felhalmozódik Izrael javára.
Mindezeket a hiányosságokat gyakran ellensúlyozzák azzal az állítással, hogy a palesztinoknak kompromisszumot kell kötniük a béke eléréséhez. Az izraeli ellenőrzést kész tényként kezelik, és a palesztinoknak foglalkozniuk kell vele, nem pedig igazságot követelniük. Ez a kétállami megoldás alaptétele, miszerint a palesztinoknak kompromisszumot kell kötniük azon jogaik tekintetében, hogy hazájuk egy részén egy kis, tehetetlen álállamot kapjanak. Izraelt természetesen semmi lényeges kompromisszumra nem kérték. Az egyetlen „kompromisszum”, amit az izraeliektől kértek, az, hogy leállítsák idegen területek illegális megszállását, valamint illegális betelepítési vállalkozását, amelyet a palesztinokkal folytatott tárgyalásoktól függetlenül be kell szüntetni. Ez a hozzáállás alapvetően abból áll, hogy „Ami az enyém, az az enyém, és ami a tiéd, az alkudható.”
Mindezek ellenére a palesztinok hajlandóak voltak elfogadni ezeket a feltételeket. A PFSZ hajlandó volt lemondani a palesztin nép történelmi jogairól a béke és az állam megteremtése érdekében. De ezek egyike sem volt elég Izrael számára. Még Rabin, az oslói egyezményeket aláíró izraeli miniszterelnök, akit az izraeli béketáborban a béke szent vértanújaként tartanak számon, nem volt hajlandó valódi államot adni a palesztinoknak. Szuverenitás nélküli színlelt „állammínuszról” beszélt, és az ajánlatok a tárgyalások története során nem lettek ennél jobbak.
Tehát még akkor is, amikor a palesztinok elfogadták az 1967-es határokat, a menekültek hihetetlenül korlátozott visszatérését és más kompromisszumokat, ez még mindig nem volt elég jó Izrael számára, amely a palesztin Bantusztánt még tovább csökkenteni akarta. Ezek az intézkedések kozmetikai változtatásokkal igyekeznek formalizálni a status quót. Netanjahu, izraeli miniszterelnök megígérte, hogy nem jön létre szuverén palesztin állam, és a palesztinok korlátozott önuralmi megállapodása esetén az IDF állandó jelenléte lesz Ciszjordániában, valamint az izraeli ellenőrzés a palesztinok felett. határok és légtér. Jelenlegi állapotában a palesztin törekvések nem léphetik túl az izraeli asztaltöredékek felső határát, és ennek a nevetséges előfeltételnek az elutasítását irracionális hajthatatlanságnak minősítik.
Mondanunk sem kell, hogy a Palesztin Hatóság, amelynek csak 5 évig kellett volna fennállnia, a mai napig létezik. Egyetlen palesztin állam sem valósult meg, és az izraeli ellenőrzési mátrix messzebbre nyúlik, mint valaha. Az izraeli hajthatatlanság és a tárgyalások patthelyzete a sikertelen Camp David-i tárgyalásokat követően egy második intifádát robbant ki. Ezúttal azonban jellegében és felépítésében eltér az elsőtől, és sokkal militarizáltabbá válna menete során.
A második Intifada
A tárgyalások patthelyzete, valamint a Ciszjordániában és a Gázai övezetben zajló rendezési tevékenységek fokozódása együtt fokozta a feszültséget. Ez a feszültség 2000. szeptember végén tűzvészbe fajulna. Ariel Sharon Aksza mecsetben és a Nemesi szentélyben tett látogatása miatt a második intifáda, más néven Aksza Intifáda, lerombolná a Palesztin Hatóság birtokának nagy részét. az elmúlt néhány évben épült.
Ariel Sharon, akit a palesztinok Sabra és Shatilla mészárosaként ismernek, több száz fegyveres csapat kíséretében ellátogatott az al-Aksza mecsetbe, hogy kijelentse, bármilyen megállapodás születik is, a Nemesi Szentély örökre izraeli fennhatóság és ellenőrzés alatt marad. Mivel az iszlám harmadik legszentebb helye, és nagyon különleges jelentőséggel bír minden palesztin számára, ezt a látogatást szándékosan úgy tervezték, hogy válaszokat váltson ki a palesztinokból. Úgy gondolták, hogy ennek a válasznak a határozott leverése jobb pozíciót adna az izraelieknek a tárgyalásokon, és csökkentené a Palesztin Hatóság politikai igényeit.
Az első intifádához hasonlóan a palesztinok tömeges tiltakozásokat, polgári engedetlenségi akciókat, bojkottokat és az ellenállás egyéb formáit mozgósították. Azonban ellentétben az első intifádával, amely meglepte Izraelt, az elnyomás sokkal keményebb és erőszakosabb volt. Izrael kíméletlenül agyonlőtt, éles lőszert használva, és vadul lecsapott a palesztinokra. Ami kezdetben népi, többnyire békés mozgalomként robbant ki, a kemény válasz hamarosan fokozatosan militarizálódott. Míg a népi ellenállás folytatódna, ezúttal gerillaháborúval, öngyilkos merényletekkel és egyéb taktikákkal párosulna.
Hamarosan ugyanaz az Ariel Sharon lesz a miniszterelnök, aki az intifádát provokálta, és a palesztinok elnyomásának kiterjedt történelmével nagymértékben fokozta az erőszakot. Megtámadja és újra elfoglalja a Palesztin Hatóság ellenőrzése alatt álló összes palesztin területet, beleértve a nagy népesedési központokat, mint például Nablus és Ramallah. Ezt ürügyül is felhasználták Izrael hírhedt szegregációs falának építésére, amelyet széles körben illegálisnak ítéltek.
Ez jelentősen felborítaná a status quót; Ciszjordánia és a Gázai övezet teljesen elszakadna egymástól és Palesztina többi részétől. A Palesztin Hatóság biztonsági erőinek nagy részét megtizedelték, és Izrael visszafogta pozícióját, hogy szorosabban megragadja a megszállt területeket. Természetesen ebben az időszakban számos kísérlet történt a békefolyamat újraélesztésére vagy a status quo megváltoztatására, de mindegyik kudarccal végződött.
A második intifáda egyik legfontosabb eseménye Izrael kivonulása volt a Gázai övezetből. Bár igaz, hogy az izraeli erők és a telepesek 2005-ben a heves palesztin ellenállás miatt kivonultak Gázából, ez nem jelenti azt, hogy a megszállás minden megnyilvánulása véget ért, mivel Izrael továbbra is hatékony ellenőrzést gyakorolt Gáza felett. Ezt megerősíti az Egyesült Nemzetek Szervezete, az Amnesty International, a Nemzetközi Vöröskereszt és számtalan más, az emberi jogokra és a nemzetközi humanitárius jogra szakosodott nemzetközi szervezet [Erről itt olvashat bővebben].
De ez az állítás, miszerint Gáza meg nem szállt, nagyon hasznos volt Izrael számára, mivel belejátszik abba a propagandába, amelyet Izrael óriási feláldozással áldozott a békéért, ami a tényleges történelem által nem igazolt beszédtéma. Bármilyen nemesnek is mondják az izraeliek, kevésbé altruista szándékok húzódtak meg a Gázából való visszavonulás mögött, amelyet Dov Weisglas, Ariel Sharon, az akkori miniszterelnöki hivatal legfőbb munkatársa fogalmazott meg:
„A szétválási terv jelentősége a békefolyamat befagyasztása, és amikor leállítja ezt a folyamatot, megakadályozza egy palesztin állam létrejöttét, és megakadályozza a menekültekről, a határokról és Jeruzsálemről szóló vitát. Gyakorlatilag ez az egész csomag, amit Palesztin Államnak hívnak, minden benne foglaltakkal együtt határozatlan időre lekerült a napirendünkről. És mindezt felhatalmazással és engedéllyel. Mindezt elnöki áldással és a Kongresszus mindkét házának ratifikációjával.”
“The disengagement is actually formaldehyde, It supplies the amount of formaldehyde that is necessary so there will not be a political process with the Palestinians.”
És igaza volt. Például valahányszor a Palesztin Hatóság bírálta Izraelt hajthatatlansága vagy a ciszjordániai új betelepítési és gyarmatosítási projektjei miatt, Izrael visszautasította, hogy feladta Gázát, és hatalmas áldozatokat hoz a békéért. Ez hatékony módja volt annak, hogy Izrael megkerülje a nemzetközi jog megsértésével kapcsolatos kritikákat, és a kompromisszum terhét a palesztinokra hárítsa. Ebben az összefüggésben a „kompromisszum” a Ciszjordánia túlnyomó többségének arcátlan gyarmatosításába való belenyugvást jelentett. Weisglas ezzel dicsekedett:
„Pontosan ez történt, tudod, a „békefolyamat” kifejezés fogalmak és kötelezettségek halmaza. A békefolyamat egy palesztin állam létrehozása, minden biztonsági kockázattal együtt. A békefolyamat a telepek kiürítése, a menekültek visszatérése, ez Jeruzsálem felosztása. És most minden lefagyott… amiben gyakorlatilag megegyeztem az amerikaiakkal, hogy a telepek egy részével egyáltalán nem foglalkoznak, a többivel pedig addig nem, amíg a palesztinok finnekké nem válnak. Ez a jelentősége annak, amit tettünk.”
Ezenkívül Izrael tudta, hogy valójában nem adja fel a Gázai övezet ellenőrzését, hanem inkább átalakítja a megszállás kinézetét és működését. Tudták, hogy a megszállás annak ellenére, hogy új formában van, továbbra is tiltott ellenállást von maga után a sávon belüliek részéről. Izrael ezután ezt az ellenállást annak bizonyítékaként használhatta fel, hogy a föld „lemondása” a palesztinokkal kötött békéért cserébe lehetetlen feladat, mert a palesztinok továbbra is támadják, bármi is történjen. Ez fő érvként szolgált amellett, hogy Izrael miért ne vonuljon ki a mai napig Ciszjordánia egyetlen hüvelykéből sem.
A második intifáda végére és militarizált jellege miatt közel 5000 palesztint és 1000 izraelit ölnének meg. Ez megváltoztatta a status quót Palesztinában, és visszavonta a Palesztin Hatóság által az előző években végzett munka nagy részét. Ez a Palesztin Hatóság és a PFSZ vezetőjének, Jasszer Arafatnak a halálával együtt változásokat indítana el a Palesztin Hatóságban és általában a palesztin vezetésben. A Palesztin Hatóságot egy még engedelmesebb és engedelmesebb entitássá alakítanák át, felgyorsulnának az izraeli gyarmatosítási törekvések, és új szakasz kezdődne a palesztin kérdésben. Ez a fázis a mai napig tart, és a következő cikkben lesz szó róla.
