A cionizmus célja soha nem volt csupán Palesztina gyarmatosítása – ahogyan a klasszikus gyarmati és birodalmi mozgalmak célja volt a 19. és 20. században. Az európai gyarmatosítás Afrikában és Ázsiában lényegében az volt, hogy olcsó munkaerőként zsákmányolják ki az őslakosokat, miközben a természeti erőforrásokat túlzott haszon érdekében kitermelték.
Ami a cionizmust megkülönbözteti a többi gyarmati mozgalomtól, az a telepesek és a meghódítandó nép kapcsolata. A cionista mozgalom bevallott célja nem csupán a palesztin nép kizsákmányolása volt, hanem az is, hogy szétszórja és elűzze őket. A szándék az volt, hogy a bennszülött lakosságot egy új telepes közösséggel helyettesítsék, felszámolják Palesztina gazdálkodóit, kézműveseit és városlakóit, és helyettesítsenek egy teljesen új munkaerőt, amely a telepes lakosságból áll.
A palesztin nép létezésének tagadásával a cionizmus arra törekedett, hogy megteremtse a politikai légkört az eltávolításukhoz, nemcsak a földjükről, hanem a történelemből is. Amikor egyáltalán elismerték, a palesztinokat újra feltalálták félvad, nomád maradványként. A történelmi feljegyzéseket meghamisították – ez az eljárás a 19. század utolsó negyedében kezdődött, de a mai napig tart olyan áltörténeti írásokban, mint Joan Peters Örök idők óta.
A cionista mozgalom alternatív birodalmi szponzorokat keresne ehhez a véres vállalkozáshoz; köztük az Oszmán Birodalom, a birodalmi Németország, a brit Raj, a francia gyarmatosítás és a cári Oroszország. A palesztin népre vonatkozó cionista tervek előrevetítették az örmények oszmán megoldását, akiket a 20. század első tartós népirtása során lemészároltak.
Cionista tervek a palesztin nép számára
A cionista mozgalom kezdetétől fogva a palesztin nép „örményesítésére” törekedett. Az amerikai őslakosokhoz hasonlóan a palesztinokat is „túl sok népnek” tekintették. A logika a kizárás volt; a rekord a népirtásról szólt.
Ez nem kevésbé igaz a munkáscionista mozgalomra, amely „szocialista” patinát kívánt biztosítani a gyarmati vállalkozásnak. A munkáscionizmus egyik fő teoretikusa, a Ha’Poel Ha’Tzair (A fiatal munkás) cionista párt alapítója és a Poale Sion (Sion munkásai) támogatója Aaron David Gordon volt.
Walter Laqueur a Cionizmus története című művében elismeri, hogy „A. D. Gordon és társai azt akarták, hogy minden fát és bokrét zsidó „úttörők” ültessék el.” [14]
Gordon megalkotta a „munka meghódítása” [Kibbush avodah] szlogent. Felszólította a zsidó kapitalistákat és a Rothschild ültetvények vezetőit, akik távollevő török földesuraktól szereztek földet a palesztin nép feje fölött, hogy „bérljenek fel zsidókat és csak zsidókat”. Bojkottot szervezett minden olyan cionista vállalkozással szemben, amely nem tudott kizárólag zsidókat foglalkoztatni, és sztrájkot készített a Rothschild gyarmatosítók ellen, akik lehetővé tették az arab parasztok számára, hogy osztozkodjanak vagy dolgozzanak, akár olcsó munkaerőként is.
Így a „munkáscionisták” a munkásmozgalom módszereit alkalmazták, hogy megakadályozzák az arab munkaerő felhasználását; céljuk nem a kizsákmányolás, hanem a bitorlás volt.
Palesztin Társaság
A 19. század fordulóján több mint ezer falu volt Palesztinában. Jeruzsálem, Haifa, Gáza, Jaffa, Nablus, Acre, Jerikó, Ramle, Hebron és Názáret virágzó városok voltak. A dombok gondosan teraszosak voltak. Öntözőárkok keresztezik a földet. Palesztina citrusültetvényeit, olajfaligeteit és gabonáját az egész világon ismerték. Bővelkedett a kereskedelem, a kézművesség, a textil, a háziipar és a mezőgazdasági termelés.
A 18. és 19. századi utazók beszámolói tele vannak adatokkal, akárcsak a 19. században a British Palestine Exploration Fund által kiadott negyedéves tudományos jelentések.
Valójában pontosan a palesztin társadalom társadalmi kohéziója és stabilitása vezette Lord Palmerstont 1840-ben, amikor Nagy-Britannia konzulátust hozott létre Jeruzsálemben, hogy előrelátóan javasolta egy európai zsidó telepes kolónia megalapítását „a nagyobb érdekek megőrzése érdekében”. a Brit Birodalomé”. [15]
A palesztin társadalom, ha szenvedett is a feudális földbirtokosok [effendi] és az Oszmán Birodalom együttműködésétől, produktív és kulturálisan sokszínű volt, a parasztság pedig teljesen tisztában volt társadalmi szerepével. A palesztin parasztok és városlakók az 1820-as évektől kezdődően, amikor a 20 000 jeruzsálemi zsidót teljes mértékben integrálták és elfogadták a palesztin társadalomban, egyértelmű, erősen érzett különbséget tettek a közöttük élő zsidók és a leendő gyarmatosítók között.
Amikor 1886-ban a Petah Tikvah-i telepesek megpróbálták kiszorítani a parasztokat a földről, szervezett ellenállásba ütköztek, de a szomszédos falvak és közösségek zsidó munkásait ez teljesen érintetlenül hagyta. Amikor a török népirtás elől menekülő örmények Palesztinában telepedtek le, szívesen fogadták őket. A népirtást Vlagyimir Dzsabotinszkij és más cionisták vészjóslóan védelmezték a török támogatás megszerzésére tett kísérleteikben.
Valójában a Balfour-nyilatkozatig [1917] a cionista telepekre adott palesztin válasz oktalanul toleráns volt. Palesztinában nem volt szervezett zsidógyűlölet, nem készültek fel mészárlások, mint például a cár és a lengyel antiszemiták, nem volt rasszista megfelelője a fegyveres gyarmatosítókra adott palesztin válasznak (akik lehetőség szerint erőszakkal űzték el a palesztinokat a földről). Még a spontán zavargások sem irányultak, amelyek a palesztinok elfojtott dühét fejezték ki földjük folyamatos ellopása miatt.
Udvarolni a császári szívességet
1896-ban Theodor Herzl előadta tervét, hogy rávegye az Oszmán Birodalom Palesztinát a cionista mozgalomra:
Feltételezve, hogy őfelsége, a szultán nekünk Palesztinát adná; cserébe vállalhatnánk Törökország pénzügyeinek szabályozását. A barbársággal szemben a civilizáció előőrsét kell kialakítanunk. [16]
1905-re a Hetedik Cionista Világkongresszusnak el kellett ismernie, hogy a palesztin nép politikai mozgalmat szervez az Oszmán Birodalomtól való nemzeti függetlenség érdekében, ami nemcsak a török uralomra, hanem a cionista tervekre is veszélyt jelent.
A kongresszuson felszólaló Max Nordau, egy prominens cionista vezető a cionista aggályokat fogalmazta meg:
Az a mozgalom, amely az arab nép nagy részét megfogta, könnyen olyan irányt vehet fel, amely károkat okozhat Palesztinában. …A török kormány kénytelennek érezheti magát arra, hogy fegyveres erővel megvédje uralmát Palesztinában és Szíriában. …Ilyen körülmények között Törökország meggyőződhet arról, hogy fontos lesz számára, hogy Palesztinában és Szíriában egy erős és jól szervezett csoport legyen, amely … ellenáll a szultán tekintélye elleni bármilyen támadásnak, és megvédi tekintélyét minden erejét.
Miközben a császár vállalta, hogy szövetséget köt Törökországgal a Nagy-Britanniával és Franciaországgal a Közel-Kelet irányításáért vívott vetélkedése részeként, a cionista mozgalom hasonló nyitányokat tett a birodalmi Németországgal szemben. A császárnak közel tíz évbe telt a cionista vezetéssel folytatott állandó kapcsolataiban, hogy kidolgozzon egy olyan tervet egy oszmán égisze alatt álló zsidó állam létrehozására, amelynek fő feladata a palesztin gyarmatiellenes ellenállás felszámolása és a palesztin gyarmati ellenállás biztosítása. Németország birodalmi érdekei a régióban.
1914-re azonban a Cionista Világszervezet már messze előrehaladt abban a párhuzamos próbálkozásában, hogy a Brit Birodalmat bevonja az Oszmán Birodalom felbomlására cionista segítséggel. Chaim Weizmann, aki a Cionista Világszervezet elnöke lett, fontos nyilvános bejelentést tett:
Ésszerűen kijelenthetjük, hogy ha Palesztina a brit befolyási övezetbe kerülne, és ha Nagy-Britannia ösztönözné a zsidó betelepítést ott, mint brit függőséget, húsz-harminc éven belül egymillió zsidó élhet odakint, talán több is; fejlesztenék az országot, visszahoznák a civilizációt és nagyon hatékony őrséget alkotnának a Szuezi-csatorna számára.
A Balfour-nyilatkozat
Weizmann biztosította a britektől azt, amit a cionista vezetők egyszerre kértek az oszmán és a német birodalmi kormánytól. 1917. november 2-án kiadták a Balfour-nyilatkozatot.
Részben így szólt:
Őfelsége kormánya támogatja a zsidó nép nemzeti otthonának felállítását Palesztinában, és minden tőlük telhetőt megtesz e cél elérésének elősegítése érdekében
A cionisták cinikusak voltak Palesztina iránti követelésük körülhatárolásában. Egyik pillanatban azt állítják, hogy Palesztina egy pusztaság, amelyet alkalmi nomádok látogatnak meg; a következő levegővételben azt javasolták, hogy leigázzák azt a palesztin lakosságot, amelyet láthatatlanná próbáltak tenni. A. D. Gordon maga is többször kijelentette, hogy a palesztinokat, akiknek állítása szerint nem léteznek, erőszakkal meg kell akadályozni abban, hogy megműveljék a talajt.
Ez a nemzsidók teljes kiűzését jelentette a zsidó „hazából”. A hasonló leírás a brit és a cionista vezetők palesztin lakossággal kapcsolatos terveikben tett kijelentéseiből derült ki. A Balfour-nyilatkozat idejére a brit birodalmi hadseregek elfoglalták az Oszmán Birodalom nagy részét a Közel-Keleten, és arab vezetőket kértek fel a törökök elleni harcra brit irányítás alatt, cserébe a brit „önrendelkezési” garanciákért.
Míg a cionisták propagandájukban ragaszkodtak Palesztina néptelenségéhez, addig birodalmi szponzoraikkal való kapcsolataik során világossá tették, hogy a hódoltság a napirend, és önmagukat kínálták eszközül.
A britek kedvesen válaszoltak. A Balfour-nyilatkozat tartalmazott egy olyan részt is, amely az arab feudális vezetőket akarta elaltatni, akiket megdöbbentett a Brit Birodalom árulása, amikor átadta a cionistáknak azt a földet, ahol az arab önrendelkezést ígérték:
világosan megértik, hogy nem tehetünk semmit, ami sértheti a palesztinai nemzsidó közösségek polgári és vallási jogait.
A britek évekig arra használták a cionista vezetést, hogy támogatást kérjenek a birodalmi Németország elleni háborúhoz az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában található összes jelentős zsidó kapitalistától és banki konszerntől. Weizmannal arra készültek, hogy Palesztina cionista gyarmatosítását használják fel a palesztin lakosság feletti politikai ellenőrzés eszközeként.
A nép nélküli föld a föld nélküli népért valójában a gyarmati leigázással szemben erjedt ország volt. A volt miniszterelnök és külügyminiszter, Arthur Balfour maga is brutálisan nyíltan fogalmazott a tisztviselők számára készült memorandumokban, annak ellenére, hogy a „palesztinai nem-zsidó közösségek polgári és vallási jogairól” szót ejtettek.
A cionizmus, legyen az helyes vagy helytelen, jó vagy rossz, a jelenlegi szükségletekben gyökerezik, a jövőbeli reményekben, amelyek sokkal mélyebbek, mint a több mint 700 000 arab vágyai, akik most élnek ezen az ősi földön.
A dél-afrikai kapcsolat
A Balfour és a cionista vezetés közötti titkos hitvesszőnek sajátos dimenziója van, hogy elárulja a palesztin nép törekvéseit. Weizmann közeli barátja és Dél-Afrika leendő miniszterelnöke, Jan Smuts tábornok volt az, aki a brit hadikabinet dél-afrikai delegáltjaként az első világháború idején segítette a brit kormányt a Balfour-nyilatkozat elfogadásában és az építkezés mellett. cionista gyarmat brit irányítás alatt.
A cionista mozgalom és a dél-afrikai telepesek közötti kapcsolat korábban alakult ki, csakúgy, mint Smuts tábornok és Chaim Weizmann barátsága. A századfordulóra nagyszámú, elsősorban litvániai zsidó lakosság telepedett le Dél-Afrikában. A cionista mozgalom ezt a lakosságot különösen fogékonynak tartotta a cionista eszmék iránt, mivel Dél-Afrikában már kialakult telepes státuszuk. A cionista vezetők folyamatosan utaztak Dél-Afrikába politikai és pénzügyi támogatást keresve.
N. Kirschner, a Dél-afrikai Cionista Föderáció egykori elnöke élénk beszámolót ad a cionista és dél-afrikai vezetők közötti bensőséges interakcióról, a cionisták, mint Weizmann és Herzl azonosulásáról a fajilag eltérő gyarmatosító népesség dél-afrikai felfogásával, és a két mozgalom közötti virtuális paktum fontossága.
Amikor Chaim Weizmann azonosította a cionizmust a dél-afrikai telepes ideológiával, Theodor Herzlnek, a politikai cionizmus alapítójának korai csodálatát követte a lényegi gyarmati ideológus, Sir Cecil Rhodes iránt. Herzl megpróbálta saját politikai jövőjét Rodosz eredményei alapján modellezni:
Természetesen nagy különbségek vannak Cecil Rhodes és szerény énem között, a személyesek pedig nagyon rosszak; az objektívek nagymértékben a cionista mozgalom mellett állnak. [23]
Herzl szorgalmazta a palesztinok cionista szétoszlatását Rodosz úttörő módszereivel, és sürgette, hogy hozzanak létre egy zsidó megfelelőt egy gyarmati bércéghez, amely a gyarmati és vállalkozói kizsákmányolás ötvözete:
A Jewish Company részben egy nagy felvásárlási társaság mintájára épült. Nevezhetnénk Jewish Chartered Company-nak, bár nem gyakorolhat szuverén hatalmat, és nincs más, mint tisztán gyarmati feladata.
A legszegényebbek fognak először talajt megművelni. Egy előre kidolgozott tervnek megfelelően utakat, hidakat, vasutakat és távíróberendezéseket építenek, folyókat szabályoznak és saját lakóhelyet építenek; munkájuk kereskedelmet, a kereskedelem piacokat teremt, a piacok pedig új telepeseket vonzanak.
1934-re dél-afrikai befektetők és nagytőkések nagy csoportja létrehozta az Africa-Israel Investments nevű szervezetet, hogy földet vásároljon Palesztinában. A társaság még mindig létezik, miután 54 éven át dél-afrikaiak részvényesek, az izraeli Bank Leumi tulajdonában lévő eszközök.
A vasfal
A feszültség a föld ürességének állítása és a „nem létező” lakosok kíméletlen leigázásának követelése között kevésbé volt éles, amikor a cionisták stratégiáról tárgyaltak egymás között. A Palesztina gyarmatosításához szükséges valóság elsőbbséget élvezett a propagandával szemben.
A cionizmus egyik ideológiai elődje, Vlagyimir Dzsabotinszkij a „revizionista cionizmus” megalapítójaként ismert, a cionista áramlat, amely alig volt türelmes a „munkás” cionisták által alkalmazott liberális és szocialista homlokzattal. [A revizionista cionizmust ma Menachem Begin és Yitzhak Shamir képviseli.]
1923-ban Jabotinsky megírta A vasfalat, amelyet az egész cionista mozgalom mércéjének nevezhetnénk. Nyíltan kifejtette a cionizmus alapvető előfeltételeit, amelyeket korábban, ha nem is olyan ékesszólóan, Theodor Herzl, Chaim Weizmann és mások fogalmaztak meg. Dzsabotinszkij érvelését idézték és tükrözik a későbbi cionista érdekképviselet – a névleges „baloldaltól” az úgynevezett „jobboldalig”. A következőt írta:
Nem beszélhetünk önkéntes megbékélésről köztünk és az arabok között, sem most, sem a belátható jövőben. Minden jó szándékú ember, a születésüktől fogva vakok kivételével, már régen megértette, hogy teljesen lehetetlen önkéntes megállapodást kötni Palesztina arabjaival Palesztina arab országból zsidó többségű országgá alakításáról. Mindegyikőtöknek van némi általános ismerete a gyarmatosítás történetéről. Próbáljon meg akár egyetlen példát is találni, amikor egy ország gyarmatosítása az őslakosok egyetértésével történt. Ilyen esemény még nem fordult elő.
A bennszülöttek mindig makacsul fognak küzdeni a gyarmatosítók ellen – és mindegy, hogy kulturáltak vagy kulturálatlanok. [Hernan] Cortez vagy [Francisco] Pizarro harcostársai rablóként viselkedtek. A Redskins megalkuvást nem ismerő hévvel küzdött mind a gonosz, mind a jószívű gyarmatosítók ellen. A bennszülöttek küzdöttek, mert mindenféle gyarmatosítás bárhol és bármikor megengedhetetlen minden őslakos számára.
Minden bennszülött nép nemzeti otthonának tekinti országát, amelynek teljes ura lesz. Önként soha nem engednek új mestert. Így van ez az araboknál is. A köztünk lévő megalkuvók arról próbálnak meggyőzni bennünket, hogy az arabok amolyan bolondok, akiket alapvető céljaink rejtett megfogalmazásaival lehet átverni. Határozottan elutasítom, hogy elfogadjam a palesztin arabok nézetét.
Pontos pszichológiájuk van, mint nekünk. Ugyanolyan ösztönös szeretettel és igaz hévvel tekintenek Palesztinára, mint bármelyik azték Mexikójára vagy bármely sziú a prérire. Minden nép addig fog küzdeni a gyarmatosítók ellen, amíg a remény utolsó szikrája ki nem alszik, hogy elkerülheti a hódítás és a gyarmatosítás veszélyeit. A palesztinok addig küzdenek így, amíg a reménynek egy szikrája sem lesz.
Nem számít, milyen szavakkal magyarázzuk gyarmatosításunkat. A gyarmatosításnak megvan a maga szerves és megkerülhetetlen jelentése, amelyet minden zsidó és minden arab megért. A gyarmatosításnak csak egy célja van. Ez a dolgok természetéből fakad. A természet megváltoztatása lehetetlen. A gyarmatosítást a palesztin arabok akarata ellenére kellett folytatni, és most is ugyanez a helyzet.
Még a nem palesztinokkal kötött megállapodás is ugyanazt a fantáziát képviseli. Ahhoz, hogy a bagdadi, mekkai és damaszkuszi arab nacionalisták beleegyezzenek, hogy ilyen komoly árat fizessenek, meg kell tagadniuk Palesztina arab jellegének fenntartását.
Nem tudunk kártérítést adni Palesztináért, sem a palesztinoknak, sem más araboknak. Ezért az önkéntes megállapodás elképzelhetetlen. Minden gyarmatosításnak, még a legkorlátozottabbnak is, az őslakos lakosság akaratával dacolva kell folytatódnia. Ezért csak az erőpajzs alatt tud folytatódni és fejlődni, amely egy vasfalat foglal magában, amelyen a helyi lakosság soha nem tud áttörni. Ez a mi arab politikánk. Másképp megfogalmazni képmutatás lenne.
Akár a Balfour-nyilatkozat, akár a mandátum révén, külső erőre van szükség ahhoz, hogy az országban olyan uralkodási és védelmi feltételeket teremtsünk, amelyek révén a helyi lakosságot, függetlenül attól, hogy mit akar, megfosztják attól a lehetőségtől, hogy adminisztratív vagy fizikailag akadályozzák gyarmatosításunkat. . Az erőnek játszania kell a szerepét – erővel és engedékenység nélkül. Ebben nincsenek érdemi különbségek militaristáink és vegetáriánusaink között. Az ember jobban szereti a zsidó szuronyokból álló vasfalat; a másik egy vasfal angol szuronyokból.
Arra az elcsépelt szemrehányásra, hogy ez a nézőpont etikátlan, azt felelem: „teljesen valótlan”. Ez a mi etikánk. Nincs más etika. Amíg az arabok a reménynek a leghalványabb szikrája is meggátolnak bennünket, addig nem adják el ezeket a reményeket – sem édes szavakért, sem finom falatkákért, mert ez nem zsivány, hanem nép, élő nép. És senki sem tesz ilyen hatalmas engedményeket ilyen sorsdöntő kérdésekben, kivéve, ha már nincs remény, amíg el nem távolítottunk minden látható nyílást a Vasfalon.
A vas metaforája
A Vlagyimir Jabotinszkij által felidézett kényszervas és acél témáját és képzetét a születőben lévő német nemzetiszocialista mozgalomnak kellett átvennie, még akkor is, ha Jabotinskyt Benito Mussolini ihlette. A vasakarat misztikus megidézése a harci és soviniszta hódítás szolgálatában egyesítette a cionista, gyarmati és fasiszta ideológusokat. A honfoglaló múltról szóló legendákban kereste legitimitását.
Cecil B. de Mille Sámson és Delila című műve több volt, mint egy hollywoodi bibliai románc a nők álságáról és a férfias erő erényéről. Magában foglalta annak a regénynek a tekintélyelvű értékeit is, amelyből átvett, Vlagyimir Jabotinszkij Sámson című művében, amely a nyers erő szükségességét kürtölte, ha az izraeliták meg akarják győzni a filiszteusokat.
– Üzenetet adjak az embereinknek öntől? Sámson gondolkodott egy darabig, majd lassan így szólt: „Az első szó a vas. Vasat kell kapniuk. Mindent oda kell adniuk a vasért – ezüstjüket és búzájukat, olajukat, borukat és nyájaikat, még feleségüket és lányaikat is. Mindent a vasért! A vasnál nincs értékesebb a világon.” [28]
Jabotinsky, a „vasfal, amelyen a helyi lakosság nem tud áttörni” és „minden gyarmatosító mozgalom… fegyveres erő vastörvénye” szirénája, felhívása visszhangra talált az áldozat népek elleni nagy cionista hadjáratokban az évtizedekben. jönni.
Izrael jelenlegi védelmi minisztere, Yitzhak Rabin 1967-ben indította el a háborút vezérkari főnökként „vasakarattal”. Miniszterelnökként 1975-ben és 1976-ban kinyilvánította Hayad Barzel, a „vaskéz” politikáját Ciszjordániában. Több mint 300 000 palesztinnak kellett áthaladnia az izraeli börtönökön a tartós és intézményesített kínzás körülményei között, amelyet a londoni Sunday Times leleplezett és az Amnesty International elítélt.
Utóda, a vezérkari főnök, Raphael Eitan a „Vaskar”-ot – Zro’aa Barzelt – rávetette Ciszjordániára, és a merénylet is bekerült az elnyomó arzenálba. 1982. július 17-én az izraeli kabinet összeült, hogy előkészítse a London Sunday Times által „a táborok megtisztítására irányuló, gondosan előre megtervezett katonai műveletet, amelyet Moah Barzelnek vagy „Iron Brainnek” neveznek. A táborok Sabra és Shatila voltak, és a hadművelet „ismerős volt Sharon és Begin számára, része Sharon nagyobb tervének, amelyet az izraeli kabinet tárgyalt”. [29]
Amikor Yitzhak Rabin, aki a háború alatt a revizionista Likudot támogatta Libanonban, Shimon Peresz védelmi minisztere lett a jelenlegi „nemzeti egység” kormányban, Libanonban és Ciszjordániában elindította Egrouf Barzel, a „vasököl” politikáját. ”. Ez az a „vasököl”, amelyet Rabin ismételten az 1987–1988-as Ciszjordániában és Gázában zajló palesztin felkelés során alkalmazott átfogó elnyomás és kollektív büntetés politikájának alapjaként.
Érdekes felidézni azt is, hogy Jabotinsky gyarmati impulzusát a vér tisztaságának doktrínájában helyezte el. Dzsabotinszkij ezt fogalmazta meg az autonómiáról szóló levelében:
Lehetetlen, hogy egy ember asszimilálódjon azokhoz az emberekhez, akiknek a vére különbözik az övétől. Ahhoz, hogy asszimilálódjon, meg kell változtatnia a testét, véresen kell az egyikévé válnia. Nem lehet asszimiláció. Soha nem engedünk meg olyan dolgokat, mint a vegyes házasság, mert a nemzeti integritás megőrzése nem lehetséges, csak a faji tisztaság révén, és ezért lesz ez a területünk, ahol a mi népünk alkotja majd a fajilag tiszta lakosokat.
Ezt a témát Jabotinsky tovább dolgozta:
A nemzeti érzés forrása … az ember vérében rejlik … faji-fizikai típusában és egyedül ebben. …Az ember lelki szemléletét elsősorban fizikai felépítése határozza meg. Emiatt nem hiszünk a spirituális asszimilációban. Fizikai szempontból elképzelhetetlen, hogy egy tiszta zsidó vérű családból született zsidó alkalmazkodjon egy német vagy egy francia szellemi felfogásához. Lehet, hogy teljesen át van itatva ezzel a német folyadékkal, de szellemi felépítésének magja mindig zsidó marad. [30]
A faji tisztaság soviniszta tanainak és a vér logikájának átvétele nem korlátozódott Jabotinskyre vagy a revizionistákra. A liberális filozófus, Martin Buber cionizmusát ugyanúgy az európai rasszista doktrína keretei közé helyezte:
Lényünk legmélyebb rétegeit a vér határozza meg; legbensőbb gondolkodásunk és akaratunk színezik általa. [31]
Hogyan kellett ezt megvalósítani?
