Az öregek meghalnak – a fiatalok elfelejtik.
Ebben reménykedtek Izrael állam 1948-as alapítói, amikor az állam úgy terjeszkedett, hogy minél több területet elfoglaljon, és a lehető legkevesebb palesztin maradjon benne. A Nakba.
75 évesek vagyunk, és nemcsak 1948 túlélő fiataljait nem felejtették el, sem unokáikat és dédunokáikat.
Csak annak köszönhető, hogy a palesztinok három vagy több generációja ellenáll az izraeli földfoglalások és kiutasítások folytatódó folyamatának, így beszélhetünk palesztin jogokról, nem is beszélve a felszabadulásról.
A szabadság biztosításának minden kilátásában a palesztin társadalom ellenállásának és küzdelmeivel való szolidaritásának kell a középpontjában állnia.
Ez azt jelenti, hogy szembe kell nézni az izraeli állam elsöprő hatalmával a palesztin néphez képest. Minden nap újabb atrocitásokat hoz: katonai és telepesgyilkosságokat, házbontásokat, Gáza folyamatos ostromát, a gyakori bombázásokkal és minden napi megaláztatással.
Ezek fokozódnak. Binyamin Netanjahu kormányának válasza a zsidó izraeli társadalmat az elmúlt hónapokban meghasadó politikai válságra az, hogy megnyugtassa a még szélsőjobboldalt azáltal, hogy egyre szorosabbra csavarja a csavart Ciszjordánián és a zöld vonalon belüli palesztinokon.
Peter Beinart, a liberális Jewish Currents magazin szerkesztője a múlt hónapban arra figyelmeztetett, hogy Izrael azon szándéka, hogy a következő években palesztinok százezreit űzzék ki, messze nem korlátozódik az ultrajobboldalra.
Az Amnesty International főtitkára, Agnès Callamard a múlt héten arra figyelmeztetett, hogy Izrael kiterjeszti a megfigyelési technológiát „a szegregáció fokozására és az apartheid automatizálására”. Mérlegelnünk kell ennek következményeit.
Hogyan remélhetik a palesztinok, hogy legyőzik egy ilyen támadást, nemhogy jogaik és földjük visszaszerzését? Az igazság: senki sem várhatja el tőlük, hogy ezt egyedül megtegyék.
Valójában az izraeli állam létrehozásának brit szponzorálásának és az 1960-as évektől az Egyesült Államok által nyújtott támogatásnak az egyik fő oka az volt, hogy megzavarják a forradalmi és egyesült harcok lehetőségét az arab régióban, így a palesztinokat elszigetelve.
Nagy-Britannia katonai kormányzója, Palesztina 1917-ben, Sir Ronald Storrs később azt mondta egy kizárólag zsidó entitás létrehozásáról, amelyből Izrael lesz, hogy Anglia „egy kis lojális zsidó Ulstert szerez a potenciálisan ellenséges arabizmus tengerében”.
Ez kevésbé volt nyilvánvaló a két háború közötti években, amikor a Közel-Keletet felosztották a brit és a francia „mandátumok” között.
A második világháború vége azonban a világ új felosztását hozta. Az Egyesült Államok kiszorította Nagy-Britanniát, és követelte annak és Franciaország birodalmának felbomlását, saját, kevésbé közvetlen imperialista szerepét leplezve a szembenálló gyarmatosítás közhelyei mögé.
Mégis Izrael, egy gyarmati telepes állam született ebben az időszakban, abban az évben, amikor Dél-Afrikában hivatalossá tették az apartheidet – 1948. Mindkét esemény a dekolonizáció hátterében zajlott, amely egyes esetekben radikális fordulatot vett. ..
Az erős amerikai és nyugati támogatás logikája minden esetben hasonló volt. A helyőrségi államok létrehozása volt az, amely a hidegháborúban integrálódott a nyugati tömbbe, és olyan módon lehetett rájuk támaszkodni, ahogyan az adott régiókban más szövetségesek nem.
Ez különösen Izrael esetében volt így. Az 1950-es és az 1960-as évek között egymás után következtek be a szétzüllött monarchikus államok és a gyarmati hatalmak által hátrahagyott gyenge kormányok, amelyek behódoltak a radikális baloldali nemzeti mozgalmaknak.
A Szuezi-csatorna Gamal Abdel Nasser által 1956-ban történt államosítása felvillanyozta a régiót. Izrael, Nagy-Britannia és Franciaország inváziós kísérletét hozta.
Az Egyesült Államok ellenezte a két volt gyarmati hatalom kísérletét, hogy bitorolja háború utáni helyzetét, és azzal fenyegetőzött, hogy elsüllyeszti Nagy-Britannia valutáját, ha nem vonul ki.
Nasszer diadala az arab baloldali nacionalizmus „hősi időszakához” vezetett. Belföldön ez jelentős kezdeti reformot jelentett, amelynek célja a gyors, állam által irányított nemzeti fejlődés, válogatott uralkodó családokkal szövetségben.
Ez éles tekintélyelvű fordulatot is jelentett: a pártokat betiltották, a szocialista és iszlamista riválisokat pedig börtönbe zárták. Az emberek tömegei számára a kompromisszum az alapvető életszínvonal javulása volt – bár még mindig óriási szegénység és kizsákmányolás mellett –, és a remény, hogy az évszázados arab hanyatlás most megfordulhat. Nemcsak Egyiptomban, hanem az egész régióban a pánarab egység révén.
Ez volt a remény sok palesztin menekültnek is, akik akkor még csak egy évtizede voltak távol otthonuktól.
A Marokkóból Irakba való radikális átalakulás kilátása választ adott arra a stratégiai dilemmára, amely megkülönböztette a dél-afrikai fekete többséget az Izrael határain belüli palesztin kisebbségtől.
Nem csak számokról volt szó. Ez az volt, hogy a dél-afrikai apartheid az ország fő bányászati ágazatának középpontjában álló fekete munkások szuperkizsákmányolt munkájára támaszkodott.
Az apartheid elkülönülés izraeli változata az volt és az is marad, hogy kizárja a palesztinokat a zsidó gazdaságból, és fokozatosan kiszorítsa őket a földről.
Ahhoz, hogy olyan munkásokat és városi szegényeket találjunk, akik az apartheid Dél-Afrikát a velejéig megrázzák, Egyiptomot és más arab országok néhány részét kellett keresni.
A probléma az volt, hogy a gyarmatosítás utáni zűrzavar radikalizálódása még a legjobb Nasszer esetében is korlátozott volt. A társadalom középső rétegeit, gyakran katonatiszteket juttatott hatalomra, akiknek a víziója nem a forradalmi átalakulás, hanem a hagyományos iparosodás volt.
A három állam egyetlen állammá egyesítésére irányuló erőfeszítések államalkotóként megalakultak, mindegyik saját helyi kontrollját részesítette előnyben, szövetségben a régi elit érdekekkel (valamint az új vagyonnal), akik ellenezték az alapvető társadalmi felfordulást.
Amikor Izrael 1967-ben villámcsapást intézett, és elfoglalta Ciszjordánia egész területét, gyorsan legyőzte az egyiptomi, szíriai és jordániai államok hagyományos hadseregeit, amelyek vagy félfeudálisak voltak, vagy nem voltak képesek a népi mozgósításra.
A hősi időszak vége az 1970-es évektől átadta helyét a közel-keleti imperialista berendezkedéshez alkalmazkodó államoknak, miközben saját érdekeiket és rivalizálásukat a palesztinok támogatásával leplezték el, ami egyre retorikusabb volt. Háborúk és inváziók tarkítják, hogy megküzdjenek a visszatartókkal.
Egyiptom Nasser utódja alatt 1978-ban élen járt az Egyesült Államok szövetségi rendszerére való átállásban. Ez a folyamat a mai Ábrahám-egyezménnyel csúcsosodott ki, amelyben az arab államok sora normalizálta kapcsolatait Izraellel.
De ez a 40 év a Közel-Keleten ismétlődő harchullámokat, valamint az Egyesült Államok azon tervét, hogy az iraki háború és megszállás révén, valamint Líbia és Szíria átrendezi a régiót, kudarcot vallott.
A Tunéziában kezdődő 2011-es felkelések újra kilátásba helyezték a forradalmi átalakulást alulról.
Az egyiptomi aktivisták a Hoszni Mubarakot megbuktató forradalmat a 2000-es második palesztin intifádával való szolidaritásra vezették vissza, amely megszegte az állami tiltakozási tilalmat.
Izrael 2008-2009-es háromhetes gázai bombázása pedig tömeges haragot és szégyenérzetet hozott az arab világban – szégyen amiatt, hogy a kormány elhagyta Palesztinát.
A „méltóság” felhívása végigvonult a 2011-es egyiptomi forradalmon: méltóság az emberek tömegének, a nemzetnek, az arab népnek és a palesztinoknak.
Az imperialista uralom és a súlyos reformokra törekvő vékony elit kombinációja eltorzította a fejlődést, és egyik törésvonalat a másik fölé emelte.
A demokrácia hiánya, a gazdagok és szegények közötti szélsőséges különbségek, még a hivatásos emberek kizárása a pozíciókból, ha hiányoznak a „megfelelő kapcsolatok”…
Tunéziát a 2011-es forradalom után a modern demokratikus átmenet példaképének tartották.
Ám az elmúlt két évben „lassú puccson” ment keresztül, amely megdöntötte a demokrácia maradványait, letartóztatta az ellenzékieket, és egy reakciós elnökségbe koncentrálta a hatalmat.
Az irányított parlamenti demokrácia blokkja azt jelenti, hogy a sérelmek nem találnak biztonsági szelepet.
A sérelmek keverékében – ahogy a 2008 utáni időszak a csillagászati élelmiszerárakkal és a gazdasági felfordulással párosult – ott van a nép haragja Izrael egyre erősödő palesztinok elleni támadása miatt.
Bármi legyen is az izraeli állam és az üzleti elit, valamint az ultrajobboldal közötti megosztottság azonnali eredménye, mindegyik a népi mozgósításra támaszkodik, ez a támadás egyre súlyosabb lesz.
Ez azért van így, mert Izrael elkötelezett egyrészt a zsidó többségű állam mellett, amely előnyben részesíti a zsidókat, másrészt pedig a terjeszkedés és az annektálás mellett, amely több palesztint közvetlen irányítása alá von.
A valóság az, amint azt a Human Rights Watch igazgatója nemrégiben mondta, hogy nincs Izrael állam és a cipőfűzős Palesztin Hatóság. A folyótól a tengerig egyetlen entitás létezik, amelynek az apartheid rendszere és annak különböző hatásai vannak az egész területen.
Az ultrajobboldal és Netanjahu kormánya az egymást követő kormányok azon kísérleteinek termékei, amelyek megpróbálják kezelni ezt a valóságot anélkül, hogy ezt elismernék.
Ehelyett úgy tettek a világ előtt, mintha valami kétállami megoldást képviselnének. Bármi is volt ennek az esélye 30 évvel ezelőtt, most halott.
De az az elképzelés is, hogy Izraelt egyre inkább normalizálni lehet. Nem tudjuk, hogy a palesztinokkal való népszolidaritás mikor robban ki ismét az arab térségben tapasztalható belső elégedetlenség mellett. A 2011-es eseményekkel szembeni ellenforradalmak nem oldották meg a felkelésekhez vezető ellentmondásokat.
Tudjuk, hogy ennek az izraeli kormánynak a szélsőségessége máris felaprítja a nemzetközi támogatási bázisokat.
Ilan Pappe izraeli szocialista három héttel ezelőtt azt írta az izraeli politikai szakadásról, hogy a régi izraeli elit az „emberarcú cionizmus” egy formáját védi, amelyet a szélsőjobboldali kormány kész elhagyni.
Összegezve: „Izrael–Palesztina közelmúltbeli történelme során a világ véleményét gyakran más fejlemények terelték el: először az arab tavasz, most az ukrajnai háború. De a palesztinok ügye ennek az ingadozó figyelemnek ellenére megmaradt. Ki tudja-e használni a jelen pillanatot, hogy Izraelt nemzetközi páriává változtassa?
Ez felgyorsíthatja az izraeli politikai válságot. Erősítené az Izraelen és a diaszpórán belüli palesztin harcot, a szomszédos országokban a radikális kitörések kilátásait és a nemzetközi szolidaritási mozgalmat.
Összességében ők jelentik azt a reményt, amelyre tekinthetünk, és arra törekszünk, hogy tanuljunk a múlt kudarcaiból és vereségeiből.
Emiatt Palesztina felszabadítása szorosan összefügg az arab népek felszabadításáért folytatott küzdelemmel a régióban: a szabadsághoz vezető út Kairón és az arab munkásosztály hatalmas erején keresztül vezet.
