Elgondolkodott már azon, hogy a nyugati evangélikus keresztények miért ilyen semmibe veszik a palesztin keresztényeket? És miért vágynak annyira Izrael Állam felvirágzására? A kérdések egyike sem új. A gyökerek a viktoriánus időkig nyúlnak vissza, és még régebbre, ahogy Gabriel Polley átfogóan elmondja nekünk ebben a könyvben.
Könnyű a „cionistákat” hibáztatni a megszállt Palesztinában folyó konfliktusért, különösen a politikai cionizmus atyját, Theodor Herzlt. Végül is ez volt a The Jewish State (Der Judenstaat) című könyve, amelyet a legtöbben a cionista Izrael állam 1948-as létrehozásához kötnek, ötvenkét évvel a könyv megjelenése után.
Polley azonban bevezetőjében írja: „Palesztina gyarmatosításának gyökerei a tizenkilencedik században gyökereznek, a nyugati evangélikusoknál, akik először a Szentföldet birodalmi területté választották, majd elkezdték kidolgozni a telepesek gyarmatosításának terveit. és végre elkezdte megvalósítani őket.” (p2) Ez volt – teszi hozzá – „a békés keresztes hadjárat”.
Békés, vagyis ha nem voltál vagy vagy palesztin.
Menjünk vissza még régebbre, és Polley rámutat, hogy a „[Palesztina] zsidó helyreállítás tana” a „tizenhetedik századi puritán Angliában” „héber ébredésen” ment keresztül, azon a meggyőződésen, hogy „hogy a Biblia próféciái beteljesedjenek, az egész a zsidó népet „vissza kellett állítani” vagy „vissza kellett küldeni” Palesztinába, és fel kellett venni a kereszténységet.” (p3) Polley idézi Susan Meyert, aki a könyvében szereplő viktoriánus korszakról azt mondta: „Az angol nemzsidók… nem a zsidók voltak azok, akiket lenyűgözött a zsidó visszatérés gondolata.” (p3)
Gyorsan előre a 21. századba, és láthatjuk, hogy az amerikai evangélikusok hordozzák ezt a bűvöletet – mára már rögeszmét –, hogy minden zsidót „visszategyenek” a Szentföldre, hogy minden a helyére kerüljön Armageddonra és a Végnapokra. A néhai Grace Halsell írt erről a Forcing God’s Hand: Why Millions Pray for a Quick Rapture and Destruction of Planet Earth című könyvében. Az evangélikusok, különösen a protestáns keresztények természetesen pusztán önző okokból támogatják Izrael megszálló államát, nem pedig a zsidó nép és jóléte iránti szeretetből.
A Palesztináról szóló számos cionista mítosz – például „nép nélküli földet föld nélküli népért” és „Izrael zölddé változtatta a sivatagot” – Meyer „angol nemzsidóitól” származik. Polley rámutat az európaiak „elképesztő képességére, hogy felfedezzék a földet az emberek felfedezése nélkül”. (p10) Arra is emlékeztet bennünket, hogy „a telepes gyarmatosítás minden esete, nem csak a cionizmus, tehát egy korábban létező bennszülött társadalom elpusztítását vetítette előre, hogy a bevándorlók és leszármazottaik számára olyan társadalmat hozzanak létre, amely hasonlít arra az Európára, ahonnan származtak. elhunyt.’ (14. o.)
Polley egy mondatban, amely dióhéjban elmagyarázza, miért nem okoz gondot az Egyesült Államoknak és népének, ha megkérdőjelezhetetlen támogatást nyújt Izrael telepes-gyarmati államának, Polley Hilton Obenzinger amerikai Palesztinában írt megjegyzésére hivatkozik: Melville, Twain és a Szentföld mánia. (Princeton University Press, 1999), hogy „az amerikai utazók, mint [Edward] Robinson „szemlélték a palesztin valóságot… a világ legnyersebb, legszélsőségesebb, legerőszakosabb telepes-gyarmatosításának újvilági tapasztalatának „ablakán” keresztül… ” (19. oldal) Az amerikaiak ma Izraelben látják saját telepes-gyarmati államuk modern változatát, amely az őslakosok népirtására épül.
Polley szerint Robinson volt az, aki „minden más személynél jobban” rejlik „a 19. századi nyugati megszállottság gyökerében Palesztinával kapcsolatban, amely olyan mély hatást gyakorolt a későbbi történelemre”. (19. o.) Valójában „Robinson kutatásának egyik eredménye” – jegyzi meg Polley, hogy „Izrael Állam megpróbálta igazolni tetteit az ókorban a héber földön való jelenlétre hivatkozva”, jóllehet a héber időszak csak „ egy pillanat a palesztin történelem hatalmas kiterjedésében.” (27. o.) Idézve Keith W. Whitelamot, The Invention of Ancient Israel: The Silenciing of Palestiinan History (Routledge, 1996) című könyvéből megtudjuk, hogy „Az ókori Palesztina történetét a bibliai tanulmányok figyelmen kívül hagyták és elhallgatták, mert annak tárgya volt. Az érdeklődésre számot tartó ősi Izraelt a nyugati civilizáció karógyökereként fogták fel és mutatták be. (27. o.)
Emlékezzen erre a pontra, amikor legközelebb azt halljuk, hogy a politikusok kijelentik, hogy támogatják Izraelt „közös értékeink” miatt.
Feltételezem, hogy ez bizonyos értelemben igaz, de csak a bennszülött népek elleni nyugati népirtás tekintetében világszerte – nem utolsósorban az Egyesült Államokban –, és semmiképpen sem az emberi jogok és a nemzetközi jog uralma tekintetében, amelyeket kormányaink támogatnak. mert de hunyd el a szemed, ha Izrael naponta megszegi mindkettőt.
A Palesztinában élő viktoriánus utazók rasszizmusáról a szerző kellően beszámol, idézve Claude Regnier Condert, aki nem tiszteli a vidéki palesztinokat; csak „elismerte őket elegendőnek ahhoz, hogy egy európai megszállás irányító keze alatt megműveljék a földet”. (48. o.) Conder ezt írta a Tent Work in Palestine (1887) című művében: „Azok, akik Palesztina angolok, németek vagy zsidók általi gyarmatosítását szorgalmazták, megfeledkeznek arról, hogy még mindig létezik bennszülött muzulmán lakosság, vagy csak a sorsra alkalmasnak tartják őket. a vörös indiánok [sic] és az ausztrálok, mint vadak, akiknek el kell tűnniük egy felsőbbrendű faj előretörése előtt. (48. o.)
Ez a mondat a politikai cionizmus lényegét mindenben kifejezi: a helyi lakosság etnikai megtisztítását, hogy lehetővé tegyék az idegenek gyarmatosítását.
Miért fordítanak tehát kevés figyelmet az evangélikus keresztények Izrael telepes gyarmatosításának palesztin keresztény áldozataira? Polley kiemeli az evangélikus utazók „kényelmetlenségét” a nem protestáns keresztényekkel szemben. Sőt, „megvetéssel halmozták el a keresztény helyszínek sokaságát az óváros [Jeruzsálem] falain belül és kívül”. (53. o.)
Ezek a viktoriánusok vallásilag rövidlátó módon közelítették meg Palesztinát, és úgy vélték, hogy „nem számít, hogy Palesztina és Jeruzsálem más vallási hagyományokban is szent volt, és régóta az iszlám világ része”. (53. o.) Mindazonáltal Polley írja: „Bármennyire is a viktoriánusok Palesztinát a zsidó-keresztény Szentföldként képzelték el, lehetetlen volt figyelmen kívül hagyni, hogy a régiót… jelentős iszlám többség lakta.” (64. o.)
Valójában olyannyira, hogy azt állították, hogy a jeruzsálemi Al-Aqsa mecset „ősi keresztény templom” volt. Ez „diskurzív módon eltávolította az iszlám egyik legszentebb helyszínét az iszlám szerzői és erkölcsi tulajdonából. A muzulmánokat és az arab-iszlám civilizációt nem építőként, alkotóként, Jeruzsálem és Palesztina történelmének és a létező társadalmának legitim részeként ábrázolták, hanem mint a jog szerint zsidó-keresztény tér kisajátítóit vagy megszállóit. (71. o.)
Ennek a narratívának a visszhangja ma megtalálható a cionista diskurzusban és az izraeli palesztinok ellen folyó etnikai tisztogatásának indoklásában. Szégyenletes módon a legtöbb nyugati kormány támogatja őket ebben, mintha a viktoriánus megközelítést és a Szentföldről szóló vad eszméket aszpikban őrizték volna meg, hogy hivatalba lépésekor minden miniszterelnök, elnök vagy külügyminiszter magába szívja őket. Úgy tűnik, ez a magas tisztség egyik rituáléja, amelyet azonnal követ egy beszéd az Izrael-barát lobbicsoportok által szervezett vacsorán vagy konferencián, ahol úgy érzik, kötelességük hűséget és támogatást fogadni a megszálló, apartheid államnak.
Bár az olyan atrocitásokat, mint az európai és oroszországi zsidóellenes pogromok, valamint a holokauszt obszcenitása gyakran elég indokként említik Izrael állam palesztinai létrehozására, „telepes-gyarmati tervek” – magyarázza Polley. az orosz pogromok. (p97) Ahogy Herzl könyve is, természetesen. A cionista állam apologétái azt mondják, hogy az antiszemitizmus a maga legdurvább és leghalálosabb formájában megmutatta, hogy szükség van egy „kizárólag vagy többségi zsidó hazára”, és így is lehet. De ez nem magyarázza meg, hogy 1881 és 1941 között miért 2,5 millió zsidó hagyta el Európát, de csak 60 000 ment Palesztinába.
Negyven évig Herzl alapos könyve után a legtöbb zsidó rendkívüli gyanakvással tekintett a cionizmusra.
Miközben ezt a beszámolót írom, Nagy-Britannia belügyminisztere bemutatja a menedékkérők visszaszorítására irányuló terveit. Az a fajta nyelvezet, amelyet a La Manche csatornán kis csónakokon átkelőkről hallottunk, a több mint 100 évvel ezelőtti zsidók bevándorlásának leírására használt nyelvezetre emlékeztet: például „London nagykereskedelmi inváziója… a zsidók által”. , és még az „antiszemitizmus felfegyverzése is, amelyet a Nagy-Britanniába irányuló zsidó bevándorlás megnövekedett szintje váltott ki…” (100. o.) „Néhány brit zsidó – írja Polley –, „riasztó volt a zsidók [Nagy-Britanniából való eltávolítására” irányuló energikus erőfeszítések miatt. Valójában „sok brit zsidó attól tart, hogy a nem-zsidók lelkesedése a zsidók Palesztinába távozása iránt „a kirívó antiszemitizmus elemeit tartalmazta… a brit imperialista önérdek előmozdítása érdekében”. (101. o.)
Az 1856-os nabluszi felkelésről szóló írásában Polley azt mondja, hogy az „bebizonyította, hogy az európaiak gazemberekké változtatták az áldozatokat, hogy bármi áron megvédjék a sajátjukat”. (114. o.) Az, hogy az áldozatot gazemberként, a gazembert pedig áldozatként ábrázolják, ma már nyilvánvaló, ha a modern Izraelt nézzük, amely – nagyon sikeresen – a pogromokkal és a holokauszttal kapcsolatos nyugati bűnösségre hivatkozik, azt állítva, hogy egzisztenciális fenyegetéssel néz szembe. szisztematikusan megsemmisíti a palesztin jelenlétet Palesztinában. A palesztinok egzisztenciális valósággal néznek szembe, nem fenyegetéssel, a telepes-gyarmati állam kezében, amelynek ideológiai gyökerei a viktoriánus evangélikusokhoz vezethetők vissza. A szerző megjegyzi, hogy a kor európaiainak nagyon határozott „ideológiai céljaik voltak Palesztina jövőjével kapcsolatban”. (142. o.)
Polley szerint a brit keresztény cionista, Laurence Oliphant parlamenti képviselő (1829-1888) „semmilyen más tizenkilencedik századi utazóhoz nem hasonlítható” „befolyása a telepes-gyarmatosítás palesztinai fejlődésére”. Nyilvánvalóan „ünnepelte az észak-amerikai telepesek erőfeszítéseit, természetesen előrevetítette a bennszülött jelenlét eltörlését. Rendkívül fontos, hogy Izrael (157. o.) többek között a következőkkel emlékezik meg róla: „Olifánt utcák Haifában, Jeruzsálemben és Tel-Avivban, valamint… egy izraeli telepen a megszállt szíriai Golán-fennsíkon, ahol Oliphant egykor a zsidó gyarmatosításról álmodozott .” (185. o.)
A nyugat-jeruzsálemi Sion Barátai Múzeumot 2015-ben hozták létre, és a honlapja szerint „platformként szolgál a BDS [a palesztin jogokért folytatott bojkott, elvonás és szankciók kampány] elleni küzdelemhez”. Amint Polley megjegyzi, ez „talán” „egyedülállóvá teszi a világ múzeumai között, mivel egyik létjogosultsága ellenzi a kortárs aktivista mozgalmat”. A múzeumot a nem zsidó cionistáknak szentelték, és pozitív képet mutat Izraelről.
„A viktoriánusokat tehát továbbra is egy [cionista] állam által terjesztett leegyszerűsített narratíva szolgálatába kényszerítik” – zárja Polley, „hangsúlyozva a nyugati keresztények évszázados támogatását a telepesek gyarmatosítása iránt Palesztinában, miközben fehérre meszeli a cionista projekt következményeit az ország őslakosai számára. ” (186. o.)
A huszadik század elején Nagy-Britanniában „csak kevesen” fejezték ki aggodalmukat a palesztinai telepesek gyarmatosításának ilyen következményei miatt. „Az egyik Marmaduke Pickthall volt, aki 1907-ben megjegyezte, hogy „a zsidó ma már idegen a Szentföldön”. Pickthall „kifejezetten előnyben részesítette a bennszülött társadalmat”, tíz évvel később elfogadta az iszlám hitét. „Pedig az iszlámhoz való ragaszkodás” – írja Polley – nem volt garancia a palesztinai telepesek gyarmatosításával szembeni ellenállásra; Pickthall másik, muszlim hittérítője, Abdullah Quilliam… a „cionista eszményt” „nemesnek” és „hazafiasnak” írta le a Londoni Cionista Ligának tartott előadásában…” Quilliam azonban az volt, hogy ez „az oszmán zászlaja alatt történjen” szultán, semmint egy más hatalom által megszállt Palesztinában.” (190. o.)
A szerző nagyon erőteljesen hozza az olvasó elé a viktoriánus evangélikusok hatását.
Az elmúlt 70+ év cionista taktikájával való párhuzam figyelemre méltó, vagy talán nem. „A palesztin nép hazájának elvesztése annak a munkának a keserű gyümölcse volt, amelyet a nyugati utazók több mint egy évszázada végeztek.” Más szóval, ez valószínűleg teljesen kiszámítható volt a viktoriánus imperializmus korában.
Izrael tehát az utolsó imperialista projekt, ami megmagyarázza, hogy a Nyugat miért engedi meg neki, hogy büntetlenül cselekedjen, és a megszálló állam által megvásárolt és megfizetett politikusok túlságosan szeretik pozícióikat ahhoz, hogy bármit is tegyenek vagy mondjanak ellene. Polley következtetése szerint ez „a Nyugat dicstelen és mélységesen felelőtlen szerepét tükrözi Palesztina történelmében”.
Más szerzők – például Dr. Stephen Sizer Palesztina-párti tiszteletes – teológiai és bibliai szempontból vizsgálták a keresztény cionizmust. Gabriel Polley azonban megvizsgálja, hogy a kereszténység ilyen értelmezése milyen hatással volt a palesztin keresztényekre, muszlimokra és zsidókra egyaránt (182. o.). Valóban „dicstelen” szerepet játszott.
Ez az ismertető először a Muslim World Book Review, 43. kötet 4. számában jelent meg, 2023 nyarán, és az iszlám alapítvány (Markfield, Leicestershire, Egyesült Királyság) jóvoltából újranyomtatja.
