Emlékszem, hogy az Egyesült Államokban tanultam másodéves egyetemi évem alatt egy nemzetközi kapcsolatokról szóló előadást folytattam, ahol a professzor az 1973-as jom kippuri háborúról beszélt.
Egyszer félbeszakította egy diák – nevezzük Emily-nek –, aki felháborodva kérdezte: „Nem nagy faux pas egy ilyen fontos ünnepen megszállni?” Visszanéztem, hogy lássam, ki beszélt, és láttam egy fehér diákot, akivel egy „I’m with Her” matricával a Hillary Clinton támogatását mutatta a Macbookján.
Azt szerettem volna megkérdezni, hogy ‘Izrael’ gondolt-e valaha karácsonyra vagy ünnepnapra, amikor rendszeresen tönkretette a palesztinok életét Ciszjordániában és Gázában, de elhallgattatta az a pozitív fogadtatás, amellyel a professzor és diáktársai az előadóteremben fogadták Emily megjegyzését. .
Noha tele van nem tetszetős, olcsó protézisek jeleneteivel és émelyítő mennyiségű cigarettával, Guy Nattiv Golda olyan „Emilies” közönségnek szól, akik azt akarják hinni, hogy haladó álláspontot képviselnek az állampolgári jogok és a nemi identitás terén. egyáltalán nem hajlandó megkérdőjelezni az őket szisztematikusan propagáló izraeli narratívát.
A Bleecker Street újdonságához kapcsolódó szerepük az, hogy megjelenjenek, szimpatizáljanak ‘Izrael’ létjogosultságával és megvédjék magukat, majd elhagyják a színházat anélkül, hogy mélyebb kontextuális narratíván vagy történelemen gondolkodnának. Hiszen a film tudja, ki a közönsége, hiszen csak az Egyesült Államokban és ‘Izraelben’ mutatták be.
A film eladott narratíváját, bár régóta hiteltelenítette minden olyan személy, aki hajlandó mélyebbre ásni a palesztin ügyben, olyan vonzó motívumok füstje mögött kerül forgalomba, amelyek célja, hogy „Izraelt” ötletként adják el a megkérdőjelezhetetlen amerikaiaknak. Motívumok, amelyek csak egy könnyed ablakot igényelnek, hogy megmutassák valódi csalásukat. Íme néhány.
Golda története
Az 1 óra 40 méteres film a 19 napig tartó jom kippuri háborút öleli fel, és a limfómától hemzsegő, beteg miniszterelnököt követi nyomon, amint a tábornokokkal, diplomatákkal és a gyászolókkal való találkozókon végigfüstölődik. A háborús szobatalálkozók jeleneteit átszövve „Izrael” nagymamáját mint szellemes, elhatározásában rendíthetetlen politikusként ábrázoljuk. Hallunk még Ukrajnában való neveltetéséről és arról a vallási üldöztetésről, amelytől családja megszökött az 1890-es évek végén Kijevben. A film ezt a pillanatot használja fel arra, hogy egy kiadós adag russzofóbiát szórjon a keverékbe.
Azonban sok minden maradt még az asztalon, ami kontextust adhat Meir karakteréhez. 2 évesen hagyta el Ukrajnát, és 23 évesen érkezett ‘Izraelbe’. Nem említik azokat az éveket, amelyek során Milwaukee-ban nőtt fel, feleségül vette Morris Meyersont (később Meirnek hebrazták), és cionistává vált. utal rá a film. 1921-ben a fiatal Meir megérkezett a brit mandátum Palesztinába, és azonnal csatlakozott egy kibuchoz, a rendezés korai változatához.
Később a filmben, azokban a jelenetekben, amelyekben telefoncsörgés ébreszti fel, és értesítik az áldozatokról, úgy ábrázolják, mint az egyetlen embert, aki képes minden egyes izraelire egyszerre gondolni. A Mizrahi Fekete Párduc mozgalommal való 1971-es összecsapását azonban, amelynek során rasszista követeléseket fogalmazott meg az arab származású zsidók állománya és nevelése ellen, amely kontextus ellentmond gondoskodó imázsának, soha nem említik.
Álbűntudat
„Megbocsáthatjuk az araboknak, hogy megölték a gyerekeinket. Nem tudjuk megbocsátani nekik, hogy rákényszerítettek minket, hogy megöljük a gyerekeiket…” Ez a végső „nem akartalak megütni”-sor magától Meirtől származott. Ennek a szörnyű áldozathibáztató idézetnek a hangulata a film minden jelenetére rántódik.
Goldát állandóan megkínzott figurának tekintik, akit bűntudata foglyul ejt, amiért nem tett többet egy további izraeli élet megmentéséért. A tájékozatlan nézőt azonban elkerüli az irónia, hogy Goldának minden lehetősége megvolt, hogy elkerülje a jom kippuri háború vérontását, amely mintegy 2600 izraeli és 15 000 arab áldozatot követelt. Goldának Szadat, Nasszer és Al-Aszad a végtelenségig udvarolt, hogy megtalálják a módját azoknak a területeknek a visszaküldésének, amelyeket ‘Izrael’ erőszakkal megszállt az 1967-es Naksa idején. Köztudott, hogy az Egyiptommal és Szíriával kapcsolatos keményvonalas hozzáállása a októberi összecsapás.
A fenyegetések eltúlzása, a támogatás lekicsinyítése
A film hamisan azt állította, hogy a szír és egyiptomi hadsereg Tel-Aviv és Jeruzsálem felé vonult, hogy „a zsidókat a tengerhez taszítsa”, miközben mind az egyiptomi, mind a szíriai fél minden nyilatkozata világossá tette, hogy csak a az 1967-es háború során elvesztett területek visszaszerzésének rövid távú céljai. A területeket lassan ellepték az illegális izraeli telepek, és minél több idő telt el, annál valószínűbb volt, hogy ‘Izrael’ annektálja őket. (Ma 50 000 izraeli telepes foglalja el a szíriai Golán-fennsíkot, amelyet ‘Izrael’ hivatalosan annektált).
Míg a világ nagy részét érintette a szaúdi olajembargó, ‘Izrael’ akkoriban energiaszükségletének nagyjából kétharmadát a forradalom előtti Irántól kapta, miközben megtagadta, hogy az Egyesült Államok kereskedjen Iránnal. Ezért a blokádokkal és bojkottokkal kapcsolatos összes kézfeszítést és megdöbbenést erősen eltúlozták a filmben.
Az egyik jelenet különösen Henry Kissinger külügyminisztert (akit ízlésesen alakítja Liev Schreiber) a háború nem akaró partnereként és semleges megfigyelőjeként mutatja be. A jelenet során Kissinger emlékezteti Meirt, hogy ő mindenekelőtt amerikai, és mindig Amerika érdekeire fog összpontosítani, nem „Izraelére”. A közönségben lévő „Emily” számára ismét olyan kép alakul ki, hogy Dávid (‘Izrael’) alig kap támogatást, miközben a Góliáttal (arabok) néz szembe egy egzisztenciális háborúban.
Sokan azonban nem veszik észre, hogy mielőtt Kissinger 1969-ben az élre került, ‘Izrael’ 30 millió dolláros segélyt kapott az amerikai adófizetőktől, míg érkezése után, 1971-ben ez a szám évi 545 millió dollárra nőtt. . A háborút megelőző években Amerika az izraeli katonai költségvetés 28-42 százalékát finanszírozta, majd a háború 1973-as kitörése után Kissinger 2,2 milliárd dolláros segélycsomagot hagyott jóvá ‘Izraelnek’, hogy háborút indítson az arabok ellen. Ezeknek a számoknak az ismerete egyértelművé teszi azt a tényt, hogy az Egyesült Államok aligha volt semleges megfigyelő a konfliktusban.
A béke jelöltje
A film egy in-memoriam-mal zárul, amely így szól: „Az ő öröksége, hogy megmentette országát a megsemmisüléstől, ami békéhez vezet, emlékül szolgál.”
Ez az állítás emlékeztet az izraeli politika fanatikus valóságára, ahol egy olyan figura, mint Meir, homológjaihoz képest valóban a béke mozgatórugójának tűnik, amilyennek ez a téves rendező ábrázolja őt. Nem kell azonban mélyre nézni ahhoz, hogy rájöjjünk, Meir nem különbözött a többiektől népirtó cionizmusában, amely tagadta a palesztinok létezését.
1969-ben Meirt idézték: „Nincs olyan, hogy palesztin nép… Nem arról van szó, hogy mi jöttünk, kidobtuk őket, és elfoglaltuk az országukat. Nem léteztek.’ Hozzátette: „Hogyan tudjuk visszaadni a megszállt területeket? Nincs kinek visszaadni őket.’
Meir ténytörténetének tagadása és palesztin létezésének tagadása nem teszi alkalmassá arra, hogy a béke jelöltjének tekintsék, még akkor sem, ha olyan vad népirtó gyilkosokhoz hasonlítják, mint Menachim Begin, Ariel Saron és Benjamin Netanjahu.
Történelem
Anyai nagyapám kitüntetéses légierőmérnök volt a Szíriai Arab Hadseregben. A jom kippuri háború alatt az aleppói repülőtéren szolgált Mig 17-es és 21-es gépek javításában, heves izraeli rajtaütések alatt. Az egyik ilyen razzia megrongálta a repülőtér aszfaltját, így a vadászrepülőgépek mozdulatlanná, ülő kacsákká váltak. Ekkor megjelent apai nagyapám a cége dolgozóival, és önként vállalták, hogy ingyen megjavítják az aszfaltot. Egy órán belül a Mig-ek ismét csatlakoztak a szíriai Golán-magaslat feletti kutyaharchoz.
Most, amikor ezt a cikket írom, egy push értesítést kaptam, amely arról tájékoztatott, hogy egy izraeli sztrájkot követően ismét kiállították az aleppói repülőteret.
Pontosan ezért jut eszembe a felszabadulás és az igazságosság, ha az 1973-as háborúra gondolok. Nem az a szemét narratíva, amelyet ezen a héten nyomnak le a feledékeny amerikaiak torkán az Egyesült Államokban. Azokra a hősies csatákra gondolok, amelyeket a szíriai és egyiptomi nép vívott egy arrogáns telepes gyarmati entitás által elfoglalt területek felszabadításáért, amely nem ért mást, mint az erőt.
Ennek ellenére be kell vallanom, hogy szírként is büszke vagyok, amikor látom Goldát a filmben, hogy Moshe Daian személyesen kezelje az északi háború színterét, és ne aggódjon a dél miatt.
A cikkben említett vélemények nem feltétlenül Al mayadeen véleményét tükrözik, hanem kizárólag az írójának a véleményét fejezik ki.
