1997 decemberében, a palesztin néppel való szolidaritást ünneplő eseményen Nelson Mandela akkori dél-afrikai elnök híresen megjegyezte: „Túl jól tudjuk, hogy szabadságunk a palesztinok szabadsága nélkül nem teljes.”
Palesztina mindig is olyan ügy volt, amely sok apartheid-ellenes aktivista szívéhez közel áll, köztük jómagam is, és a Human Rights Watch legutóbbi, az izraeli megszállás alatt lévő palesztinok helyzetéről szóló jelentését olvasva nem titok, miért – amit Izraelben látunk az apartheid alatt elszenvedett visszaélésekre emlékeztet. Valójában a Human Rights Watch, a B’Tselem és más neves emberi jogi szervezetek szerint Izrael apartheid rezsim. Ez egy állam a zsidó nép számára, minden más nép rovására, akik a régiót otthonuknak nevezik. Ahogy a nemzetközi közösség, az egyesült államokbeli polgári és emberi jogi aktivisták, valamint az elvi társaságok és nem állami szereplők bojkottálták és szankcionálták a dél-afrikai apartheid államot, soha nem jött el az idő arra, hogy csatlakozzunk, hogy ugyanezt tegyük az apartheid állam ellen. Izraelben.
Lényege, hogy az apartheid állam olyan, amely különböző jogokat biztosít a csoportoknak olyan megváltoztathatatlan jellemzők alapján, mint a faj, a vallás vagy az etnikai hovatartozás. Ma Izraelt „zsidó” és „demokratikus” államként dicsérik. Mivel az apartheid Dél-Afrikában nőttem fel, ez borzasztóan emlékeztet a fehér dél-afrikaiakra, akik Dél-Afrika erényeit „fehér” és „demokratikus” államként magasztalják. Egy ideig ez az állítás jogos volt, de a dekolonizációs mozgalom felgyorsulásával Dél-Afrikát pária államként kezelték. Az apartheid Dél-Afrika nem szenvedett vereséget a csatatéren. Polgári felkelések, bojkottok és szankciók delegitimizálták, és bebizonyították, hogy megsemmisül. Izrael és támogatói pontosan tudatában vannak ennek a valóságnak.
Izrael 1948-as létrehozása, hasonlóan a Dél-afrikai Unióhoz 1931-ben, lényegében egy gyarmati és birodalmi projekt volt – lehetetlen számolni a régió jövőjével anélkül, hogy ezzel a döntő fontosságú történelemmel foglalkoznánk. Mindkét állam létrehozásakor Nagy-Britannia, más birodalmi országok, a Nemzetek Szövetsége (Liga) és az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) annak megalakulásakor alig konzultált az őslakos lakossággal. Sőt, a jelentős fehér populációkkal, például Ausztráliával, Új-Zélanddal, Kanadával és Dél-Afrikával rendelkező kolóniákkal másképp bántak, mint a barna vagy feketék kolóniáival, mint például Nigéria, India vagy Palesztina. A jelentős fehér lakosságú országok nagyobb autonómiát kaptak, és végül megszabadultak a gyarmati irányítás alól. A világhatalmak nem hitték el, hogy a színes nemzeteknek joguk van az önrendelkezéshez vagy az egyenlőséghez.
Az első világháború után a Liga létrehozta a Mandátumrendszert, amelyet később az ENSZ vagyonkezelői rendszer váltott fel, hogy a kolóniákat színes bőrű emberekkel kezeljék. A Woodrow Wilson-kormányzat azzal vádolta Vlagyimir Lenint, aki a gyarmatok függetlenségét szorgalmazta, hogy destabilizálni akarja a világot. Az európai antiszemitizmus valós és alattomos valósága ellenére a világhatalmak az európai zsidókat magasabb rendűnek tekintették az araboknál, mint ahogy a fehéreket a színes bőrűeknél. 1937-ben Winston Churchill ezt mondta a palesztinokról: „Nem értek egyet azzal, hogy a jászolban lévő kutyának van végső joga a jászolhoz, még akkor is, ha már nagyon régóta feküdt ott. Nem ismerem el, hogy helyes, nem ismerem el például azt, hogy nagy rosszat tettek volna Amerika vörös indiánjaival vagy Ausztrália feketéivel. Nem ismerem el, hogy rosszat tettek ezekkel az emberekkel azáltal, hogy egy erősebb faj, egy magasabb osztályú faj, egy világosabb faj, hogy így fogalmazzak, bejött és átvette a helyüket.” A rasszizmus beépült a jog gyarmati víziójába és annak nemzetközi politikájába.
Hasonlóan Jim Crow törvényeihez
Az apartheid Dél-Afrika és Izrael, utóbbi az ENSZ hozzájárulásával, az ENSZ-ben teljesen más hatalmi konfiguráció alatt, mint rasszista gyarmati felfogás szerinti államok valósultak meg. Nehéz elképzelni, hogy ha az ENSZ ma tanácskozna, tagjainak többsége elfogadná a rasszizmus gyarmati előírásait, és aláírná a zsidó állam fogalmát, a palesztin nép etnikai tisztogatásának következményeivel. Az 1950-es évektől, a szocialista és az újonnan függetlenné vált országok megjelenésével változás következett be az ENSZ összetételében. És ezzel az önrendelkezés fogalma nemzetközi elismerést kapott, mint a legmagasabb színvonalú egyetemes alapelvet, amely egy területen belül minden embernek köszönhető. Egy későbbi rasszista önrendelkezési kísérletet visszautasítottak. Ian Smith egy fehér kisebbség önrendelkezését hirdette meg Rodézia, ma Zimbabwe nevében. Ezúttal az Egyesült Nemzetek Szervezete felszólította a tagállamokat, hogy ne ismerjék el Rodéziát államként. Míg Dél-Afrikát államként fogadták el, és részt vett az Egyesült Nemzetek Szervezetének megalakításában, a nemzetközi közösség fejlődött, és az apartheidet rasszistaként, kisebbségi önrendelkezésként és a gyarmatosítás egy formájaként ismerte el. Az apartheid Dél-Afrika legitimációja csorbult. A kisebbségi vagy rasszista önrendelkezés elutasításának folyamata hosszú volt, de a dagály megfordult – ugyanezt a mércét kell alkalmazni Izraelre is.
Amikor a gyarmatosításra gondolunk, általában a sósvíz elméleteként gondolunk rá, ahol a gyarmat és a gyarmati hatalmat a tenger választja el. Az „anyaország” távolról irányítja a gyarmatot, és elsősorban saját érdekeiből, és leginkább az őslakosok rovására. Dél-Afrika a gyarmatosítás egyedülálló példája volt, ami arra késztette a kommentátorokat, hogy az apartheid valóságát „belső gyarmatosításként” emlegessék. A fehér telepesek elnemzetesítették az őslakos fekete lakosságot, elűzték őket földjükről, és a földet és a vagyont a telepesek kezében koncentrálták. Ellentétben a klasszikus sósvízi gyarmati környezettel, ahol az őslakos lakosságot és a gyarmat erőforrásait a gyarmati hatalom érdekében használták ki, a belső gyarmatosítás során az őslakos lakosságot is alsóbbrendűként kezelték, az erőforrásokat pedig a fehérek érdekében. az országban letelepedett lakosság.
A fehér szektor a fejlett kapitalista állam jegyeit mutatta, míg az őslakosok a legszélsőségesebb elnyomásnak és az emberi jogok megsértésének voltak kitéve a fehér szektor érdekében. A csoportterületekről szóló törvény értelmében a feketék tulajdonát elkobozták és a fehér lakosság rendelkezésére bocsátották, amit családom több tagja is megtapasztalt saját bőrén. A fehér kisebbség külön jogokat vezetett be a fehérek és a feketék számára. A fehérek kiváló hozzáférést élveztek a lakhatáshoz, az oktatáshoz, valamint számos polgári és politikai joghoz. A feketéktől megtagadták az alapvető létesítményekhez való hozzáférést, beleértve a vizet, az áramot és a megfelelő lakhatást. A fehérek mindaddig élvezték a „demokráciát”, amíg nem vitatták a külön fejlődés legitimitását.
Több szinten az izraeli példa a belső gyarmatosítás ugyanazokkal a jellemzőivel rendelkezik, mint Dél-Afrika – az őslakosok szisztematikus dehumanizálása a gazdaságilag fejlett telepes lakosság javára. Izrael részt vesz a palesztinok széles körű elfosztásában, a megszállt területek erőforrásainak kiaknázásában, beleértve a vizet és egyéb erőforrásokat a zsidó telepesek előnyére, az eltérő infrastruktúrát, az elnemzetesítést és a palesztinok állampolgárságuktól való megfosztását, valamint más széles körben elterjedt emberi jogi visszaéléseket. Noam Chomsky Izraelt „az európai gyarmatosítás utolsó szakaszaként” jellemzi. Ahogy a rasszista belső gyarmatosítást és a kisebbségi önrendelkezést Dél-Afrikában elutasították, Izraelnek is el kell utasítania. A nemzetközi közösség elutasította a dél-afrikai holland református egyházat, amely utálatos vallási érvekkel a feketéket Ham elátkozott gyermekeinek nevezte, hogy igazolja a fehérek felsőbbrendűségét és a feketeföld megfosztását. A világnak sem szabad meghajolnia az izraeli ,vagy bárhol máshol lévő vallási vezetők felé, akik szerint az arabok genetikailag alsóbbrendűek, vagy hogy Isten a zsidóknak adta Palesztina területét.
Az apartheid és a belső gyarmatosítás idején a feketék szabad mozgását szigorúan korlátozták, és a belépési rendszeren keresztül ellenőrizték. Hasonlóképpen, a palesztinok azon joga, hogy akár palesztin területen is utazhassanak, szigorúan korlátozva vannak, míg az izraeli telepesek, mint a fehér dél-afrikaiak, szabadon mozoghatnak. A megszállt területeken élő palesztinok különböző és gyakran ismétlődő ellenőrző pontokon lépnek be, és külön kijelölt járműrendszámmal rendelkeznek, hasonlóan az Egyesült Államok Jim Crow törvényeihez. A palesztinok nem utazhatnak bizonyos utakon a megszállt területeken, amelyek kizárólag izraeliek számára vannak fenntartva. Dél-Afrikában volt az Immorality Act és a Group Areas Act, ami lehetetlenné tette a fekete-fehér párok együttélését. Az izraeli állampolgársági törvény megtagadja az izraeli állampolgárokkal házasodó palesztinoktól az állampolgársághoz és a tartózkodási engedélyhez való jogot, amelyeket egyébként automatikusan megadnak az izraeli állampolgárok házastársainak. Csakúgy, mint Dél-Afrikában, a Pass Laws Act értelmében, ahol a családokat kénytelenek voltak külön élni, a palesztinok mozgáshoz való jogát szigorúan korlátozzák.
Kolosszális kettős mérce
Az izraeli hatóságok ellenőrzik, hogy a palesztinok hol lakhatnak, attól függően, hogy milyen személyazonosító okmányt adtak ki. A rasszizmus beépült Izrael törvényébe és szerkezetébe. Az izraeli törvények értelmében az a politikai párt, amely Izrael minden állampolgára számára egyenlő jogokat követel, etnikai hovatartozástól függetlenül, nem foglalhat helyet a Kneszetben. Netanjahu kijelentette, hogy a konfliktus elől menekülő és Izraelben menedéket kereső afrikai menekültek jelentik a legnagyobb veszélyt Izraelre. Izrael mint egalitárius demokrácia mitológiáját dekonstruálni kell.
Dél-Afrika külön fehér államot hozott létre (néhány feketével a „fehér” Dél-Afrikában élt) és „független” fekete államokat az őslakos többség számára. A „fehér” Dél-Afrikában élő feketék nem élveztek egyenlő jogokat. Hasonlóképpen, a cionista projekt bizonyos palesztinokat Izraelben enged meg, a többiek pedig Ciszjordániára és Gázára korlátozódnak. Az „állampolgárság” kifejezés azt a kapcsolatot jelöli, amely az egyénnek az államhoz fűződik. Az „állampolgárság” kifejezés azon jogok összességét jelöli, amelyeket az egyén megillet az államon belül. Az Izrael területén tartózkodó nem zsidók izraeli állampolgárságúak, de az apartheid Dél-Afrikában élő feketékhez hasonlóan nem rendelkeznek ugyanolyan állampolgári jogokkal, mint a zsidó személyek. A zsidó közösségek egy 2011-es törvény értelmében jogilag jogosultak az arabok kizárására a szomszédságukból a közösség „társadalmi jellemzőinek” „nem megfelelő” kritériumai alapján. Ha Ön zsidó, akkor automatikusan jogosult az izraeli állampolgárságra, amelyet megtagadnak azoktól az araboktól, akiknek őseit kiutasítások kényszerítették száműzetésbe. Az izraeli arabokat úgy lehet megfosztani a földjüktől, ahogyan egy zsidó állampolgár nem. Ez rendkívül sok fekete dél-afrikai tapasztalatára emlékeztet. A nem izraeli arabok még rosszabb jogi védelem mellett a földelvonás legrosszabb helyzetével néznek szembe. A legutóbbi villanáspontban egy telepest (aki nem kevésbé amerikai, és egy amerikai székhelyű telepes szervezet toborzott, aki megpróbálta megváltoztatni Kelet-Jeruzsálem demográfiai helyzetét) a kelet-jeruzsálemi Sheikh Jarrah-ban egy palesztin ingatlant felderített a közösségi médiában. megkérdezte tőle egy palesztin, hogyan lophatod el a tulajdonomat, mire ő azt válaszolta, ha én nem lopom el, akkor valaki más megteszi.
Racionálisan fel kell vetnünk a kérdést: lehet-e demokratikusnak nevezni egy államot, amely egy faji, etnikai vagy vallási csoportot minden más fölé emel? A nemzetközi jog és a mainstream demokratikus gyakorlat egyetlen nemzeti államban sem engedi el egyetlen vallási vagy etnikai csoport de jure felsőbbrendűségét a másikkal szemben. A diszkrimináció velejárója, ha egy állam előnyben részesíti az egyik csoportot a másikkal szemben, amit az apartheid képvisel. De Izrael engedélyt kap, még akkor is, ha a vallás, az etnikai hovatartozás vagy a faj nem lehet a nemzetállami paradigma szerinti jogok kritériuma. A közelmúlt történelme igazolt olyan államokat, amelyek vallási vagy etnikai tisztaságot követeltek. Dél-Afrikán kívül Pakisztán, Jugoszlávia felbomlása után Szerbia, jelenleg pedig Mianmar jut eszembe. Senki sem minősíti ezeket a példákat demokratikusnak. Kolosszális kettős mérce uralkodik Izraellel kapcsolatban.
Az alkotmányozás dél-afrikai tapasztalatait gyakran alkotmányos csodának hirdetik. Dél-Afrikát 1994 előtt egy faji és törzsi alapon reménytelenül megosztott plurális társadalomként írták le. Hasonlóképpen a palesztinok és az izraeliek közötti konfliktust két olyan csoport közötti konfliktusként írják le, amelyek nem tudnak egymás mellett élni. Ahogy a Dél-Afrika leírása is volt, gyakran hirdetik, hogy az izraeliek és a palesztinok egy államban való életre kényszerítése nagy és hosszan tartó súrlódást eredményezne. A nemzetközi közösség elutasította azt a javaslatot, hogy a feketék és a fehérek nem létezhetnének együtt egységes államban, és Dél-Afrikát fel kell osztani fehérek és különálló, nem összefüggő fekete területekből álló államok között.
A nemzetközi közösségben, köztük az Egyesült Államokban és az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsában sokan úgy gondolják, hogy a békéhez vezető út megköveteli a kétállami megoldás elfogadását, elfogadva a zsidó állam és a nem szomszédos Palesztina gondolatát. Izrael azonban nagy kiterjedésű palesztin területeket csatolt be, miközben külsőleg is kifejezi a kétállam gondolatát, de gyakorlatilag tagadja a kétállami megoldás lehetőségét. Az ír parlament nemrégiben ismerte el a kétállami megoldás tarthatatlanságát Izrael földfoglalásaival szemben. Érdemes megemlíteni, hogy Írország vállalta az elvi vezető szerepet az apartheid Dél-Afrika elleni szankciók bevezetésében. A nemzetközi közösségnek rá kell jönnie, hogy egy palesztin állam többé nem életképes, és a zsidó állam eszméje rasszista konstrukció. Ehhez a konstrukcióhoz ragaszkodva legitimálják a rasszizmust és az őslakos népesség földfosztását, amely egy rosszindulatú gyarmati javaslatra épül, amelyet Winston Churchill nézetei példáznak.
Az 1994-es alkotmány értelmében Dél-Afrika egységes állammá integrálta a különböző területeket mindenki javára. Az az elképzelés, hogy Dél-Afrikában a fehérek és a feketék valamilyen ősi elképzelés miatt nem tudnak kijönni egymással, vagy hogy az arabok és a zsidók ősidők óta harcolnak, történelmietlen és hazugság. Emellett homályos képet ad az emberi állapotról. Dél-Afrika bebizonyítja, hogy a társadalom túlléphet a múlt megosztottságain, ha mindenkiben tiszteletben tartják az emberi méltóságot, különösen az egyenlőséget.
A dél-afrikai alkotmány megerősíti az egyenlőség központi helyét. Minden csoportnak és egyénnek joga van kultúráját, vallását és nyelvét egyenlő módon gyakorolni. A múlt igazságtalanságain túl, beleértve a menekültek visszatérését és a földek helyreállítását, Dél-Afrika bebizonyítja, hogy a polgári és politikai egyenlőség intézményesített és egységes feltételei elengedhetetlenek a viszályok felszámolásához. A társadalom megosztottsága túl gyakran védekező reakció, amely feloldódhat, ha az egyenlőtlenségtől való félelem megszűnik. Mindenki számára egyenlő oktatási és foglalkozási lehetőségeket kell biztosítani.
Az apartheid alatt, akárcsak Izraelben, a legjobb lehetőségek egy preferált csoport számára vannak fenntartva, ami egymás közötti konfliktusokhoz vezet. Dél-Afrika továbbá bebizonyítja, hogy a konfliktusok faji viszályt okoznak, szemben a faji viszályokkal. Az elmúlt két évtized dél-afrikai tapasztalatai arról tanúskodnak, hogy a csoportidentitások nem statikusak, és idővel megváltoztathatók, átfogó közös vonásokat és a nemzetiség érzését hozva létre. Ez egy kemény és folyamatos küzdelem hullámvölgyekkel. Összességében Dél-Afrika megcáfolta a közelgő vérfürdő elképzelését, ahol a különböző csoportok hajlamosak a konfliktusokra, valamiféle ősi módon, ami megköveteli, hogy egymástól távol tartsák őket.
Ha Izraelnek joga van a zsidók érdekeit más csoportokkal szemben vallási okok miatt előmozdítani, vagy ami azt illeti, a Hamasznak joga van a muszlimok érdekeit előmozdítani más csoportokkal szemben a szentírások értelmezése miatt, ez aláássa az egyenlőség alapelvét. Az 1990-es években Szerbiában, Bosznia-Hercegovinában és Koszovóban, valamint a BJP-párt alatt egyre inkább Indiában történt események megerősítik az állammal kapcsolatos kritikus problémákat, amelyek egy bizonyos csoport érdekeinek előmozdítását szolgálják más csoportokkal szemben. Az előnyben részesített csoport domináns helyzetének fenntartása érdekében az ellenállást el kell fojtani, és az emberiség elleni bűncselekményként elismert etnikai tisztogatás várható.
Körülbelül négy évtizeddel ezelőtt egy barátunk azt a megfigyelést tette, hogy három probléma nem fog megoldódni életünk során – Dél-Afrika, Észak-Írország és az izraeli-palesztin konfliktus. Észak-Írország az angol-ír békemegállapodás értelmében jelentős lépéseket tett a béke megvalósítása érdekében a viszályoktól sújtott társadalomban. Az észak-ír konfliktusban részt vevő felek a dél-afrikai alkotmányról tárgyaló felek tapasztalataira hivatkoztak. Bevezették a hatalommegosztási mechanizmust, mint Dél-Afrikában. Az angol-ír békemegállapodás magába foglalja az Emberi Jogok Európai Egyezményét, mint egy szuprapozitivista Jogok Törvényét, amelyben az egyenlőséget sarkalatos normaként rögzítik a római katolikusok és protestánsok egyenlő bánásmódjának biztosítása érdekében. A megosztott társadalmakban sok közösségi konfliktust bonyolítanak le a szűkös erőforrásokért és a tulajdon feletti ellenőrzésért versengő közösségek. Senki sem nézné el, ha kirúgják a protestánsokat Észak-Írországból, a fehéreket Dél-Afrikából vagy a zsidókat a történelmi Palesztinából. Dél-Afrikához hasonlóan az észak-ír egyezmény építészei is elismerték mindenkinek a jogát, hogy a földön éljen a mindenki egyenlőségének és emberi méltóságának garanciája alapján. Az egyenlőség kritikus fontosságú a legitimitás és a hit kialakítása szempontjából, különösen egy olyan társadalomban, amelyet kölcsönös gyanakvás és bizalmatlanság jellemez, hogy az intézmények és normák mindenki érdekét szolgálják.
Azt állítani, hogy a fehér Dél-Afrika az apartheid alatt elérte az önrendelkezést és a demokráciát, vagy hogy Izrael az önrendelkezés és a demokrácia beteljesülését képviseli, az önrendelkezés rasszista paradigmáját jelenti. Mindkettő hibás volt a koncepcióban, a tervezésben és a megvalósításban. A nemzetközi közösségnek túl kell lépnie a gyarmati faji és rasszista elképzeléseken, amikor Izraelhez közeledik. Egy nemzetállam, amely a demokrácia köntösét keresi, összeegyeztethetetlen bármely faji, nyelvi vagy vallási csoport felsőbbrendűségének fogalmaival.
FORRÁS: TRT WORLD
